КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикмаева Р.Я., судей Дашкина А.А. и Фомина Ю.А., при секретаре Сафиуллиной И.К., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Аминева Р.Н., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Петряева Л.А. и Иванова С.Н. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 04 октября 2011 года, которым Петряев Л.А., ... года рождения, судимый 1) 09 января 2002 года Нефтекамским городским судом РБ ( с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2004 года) по ч.3 ст.30 - п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения своды условно, с испытательным сроком 3 года; 2) 26 марта 2002 года Нефтекамским городским судом РБ ( с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2004 года) по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 3) 13 февраля 2003 года Нефтекамским городским судом РБ ( с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2004 года) по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158,74,70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившийся 06 декабря 2005 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермской области от 02 декабря 2005 года условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней; 4) 18 января 2008 года Нефтекамским городским судом РБ по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 01 октября 2010 года по отбытии наказания; 5) 01 июня 2011 года Калтасинским районным судом РБ по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Петряеву Л.А. исчислен с 04 октября 2011 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 22 апреля 2011 года по 04 октября 2011 года. Иванов С.Н., ... года рождения, судимый 1) 07 июня 2004 года Нефтекамским городским судом РБ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 2) 20 мая 2005 года Нефтекамским городским судом РБ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 сентября 2006 года по отбытии наказания; 3) 26 февраля 2008 года Агидельским городским судом РБ по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившийся 21 октября 2010 года на основании постановления Салаватского городского суда РБ от 11 августа 2010 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 8 дней, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 26 февраля 2008 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по нему, окончательно назначено 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Иванову С.Н. исчислен с 04 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденных Петряева Л.А. и Иванова С.Н., а также адвокатов Блохина Е.В. и Вагапова И.Б. в поддержку доводов жалоб, прокурора Галимову А.Р. об изменении приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петряев и Иванов признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище гражданки Е. Петряев, кроме того, признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданки А. Преступления ими совершены ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании Петряев и Иванов вину в совершении кражи признали полностью, Петряев вину в совершении грабежа не признал. Дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства. В кассационных: - представлении и дополнении к нему предлагается отменить приговор ввиду необоснованного признания смягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством добровольное возмещение ущерба, что привело к назначению несправедливого и чрезмерно мягкого наказания; действия Петряева излишне квалифицированы как применение насилия, не опасного для жизни потерпевшей; - основной и дополнительной жалобах осужденный Петряев просит отменить приговор, мотивирует это тем, что не разрешено его ходатайство об исключении недопустимых доказательств; при неоднократном отложении разбирательства постановления суда им получены с опозданием; постановления суда о назначении судебного заседания от 25 июля 2011 года и об отложении судебного разбирательства от 08 августа 2011 года на кассационное рассмотрение не отправлены; постановление от 25 июля 2011 года подписано не председательствующим по делу судьей; 19 сентября 2011 года незаконно не было удовлетворено его ходатайство об отводе председательствующему по делу судье; показания потерпевшей А. являются нестабильными, в своем заявлении она написала, что в сумке находилось 180 рублей; потерпевшая А. на следствии и в суде его не опознала; протокол судебного заседания от 29 сентября 2011 года не соответствует действительности; в ходе заседания с него не снимали наручники, чем не дали возможность вести заметки и нарушили его право на защиту; необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе двух свидетелей; - основной и дополнительной жалобах осужденный Иванов просит отменить приговор; мотивирует это чрезмерно суровым наказанием, поскольку суд не учел его раскаяние, мнение потерпевшей Е., просившей не лишать его свободы, наличие на иждивении малолетней дочери, болезнь туберкулезом; находясь под подпиской о невыезде он своевременно являлся на судебные заседания, что, по его мнению, свидетельствует о не опасном для общества поведении; считает, что к нему возможно применить положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ; просит засчитать в срок назначенного наказания 2 месяца 10 дней, которые он пересидел при условно-досрочном освобождении; полагает необходимым привести приговор от 26 февраля 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. В возражениях государственный обвинитель полагает, что по доводам кассационных жалоб Петряева и Иванова приговор отмене не подлежит. В возражениях осужденные Петряев и Иванов полагают, что доводы кассационного представления несостоятельны, а назначенное им наказание является суровым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Петряева и Иванова в краже, а Петряева, кроме того, в грабеже, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. То, что оба незаконно проникли в жилище потерпевшей Е. откуда похитили ДВД проигрыватель с пультом управления, кассетный магнитофон с пультом управления и сотовый телефон, видно из собственных признательных показаний осужденных в судебном заседании. Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждены обоими осужденными при проверке показаний на месте; полностью согласуются с показаниями потерпевшей Е., свидетелей С. С. П. об обстоятельствах произошедшего и последующих за этим событий, а также с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия; изъятия, выемки, осмотра и опознания похищенных Петряевым и Ивановым названных предметов. Из материалов дела также видно, что не смотря на непризнание, вина Петряева в совершении грабежа подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевшей А., согласующимися с ними показаниями свидетеля Р. а также данными протоколов осмотра места происшествия; изъятия, выемки у задержанного Петряева и осмотра денежной купюры достоинством 100 рублей; выемки и осмотра женской сумки черного цвета. Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку они взаимосвязаны, взаимодополняемы, являются относимыми и допустимыми. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Петряева о непричастности к совершению грабежа и оказании на него давления при получении признательных показаний на предварительном следствии, правильно расценил их как попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку показания осужденного в судебном заседании ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и указанных в приговоре доказательств. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу, что виновность Иванова и Петряева в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, а последнего - в совершении грабежа с применением насилия, является доказанной. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми Судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных осужденными преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Петряева и Иванова дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации действий осужденных не имеется. Доводы кассационной жалобы Петряева, что постановление о назначении судебного заседания от 25 июля 2011 года и об отложении судебного разбирательства от 08 августа 2011 года своевременно не направлены на кассационное рассмотрение, что судьей незаконно не удовлетворен заявленный ему отвод, что протокол от 29 сентября 2011 года не соответствует действительности, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе двух работников полиции, а также не разрешен вопрос о недопустимости доказательств, состоятельными не являются. Постановление о назначении судебного заседания является промежуточным решением и подлежит обжалованию вместе с приговором, кроме того, указанное судебное решение полностью отвечает требованиям ст.231 УПК РФ и, по мнению Судебной коллегии, является законным. При отложении судебного разбирательства 08 августа 2011 года вопрос о мере пресечения в отношении Петряева не разрешался, поэтому самостоятельному обжалованию это постановление не подлежит. Отвод, заявленный Петряевым председательствующему по делу судье, разрешен в порядке ст.ст.64,65 УПК РФ и обоснованно оставлен без удовлетворения, вопрос в отношении свидетелей П. и Н. судом разрешен в установленном процессуальном законом порядке, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ и отклонены как необоснованные, а имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы Иванова при назначении наказания обоим осужденным судом, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. По, мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Петряеву и Иванову наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, положения ч.2 ст.68 УК РФ судом не нарушены. Назначение обоим наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, Петряеву и Иванову судом правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен и вид исправительного учреждения. Вместе с тем, доводы кассационного представления в части квалификации действий Петряева по грабежу Судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку из материалов дела видно, что в установочной части суд описал действия осужденного как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что примененное Петряевым насилие является не опасным для жизни и здоровья, в этой части свои выводы ничем не мотивировал. При таких обстоятельствах, в силу положений ст.382 УПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить из обвинения Петряева квалифицирующий признак «для жизни» и в этой связи находит возможным снизить назначенное ему по ч.2 ст.161 УК РФ наказание. Приговор в отношении Иванова также подлежит изменению, поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.2 ст.318 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В силу положений ст.10 УК РФ новый уголовный закон подлежит применению, а наказание по приговору Агидельского городского суда РБ от 26 февраля 2008 года – снижению, что соответственно влечет смягчение наказания, назначенного по совокупности приговоров после отмены условно-досрочного освобождения. Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.379 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2011 года в отношении Петряева Л.А. и Иванова С.Н. изменить; из описательно мотивировочной его части в отношении Петряева Л.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ исключить квалифицирующий признак «для жизни» и снизить по этой статье наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить кассационное представление; по приговору Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2008 года переквалифицировать действия Иванова С.Н. с ч. 2 ст.318 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.2 ст.318 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 мар- та 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы; по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2010 года считать его условно-досрочно освобожденным на 2 года 2 месяца 8 дней; в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить его условно – досроч- ное освобождение по приговору от 26 февраля 2008 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по приговору от 04 октября 2011 года неотбытой части наказания по нему окончательно определить 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить кассационную жалобу. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-1648; судья Даутов И.М.