КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 01 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикмаева Р.Я. судей Дашкина А.А. и Фомина Ю.А. при секретаре Абдееве Р.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Будаева Г.П. на приговор Иглинского районного суда РБ от 05 августа 2011 года, которым Будаев Г.П., ... года рождения, судимый 21 декабря 2010 года Мировым судьей судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 06 апреля 2011 года наказание заменено на лишение свободы на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, осужден по ч. 1 ст. 126 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы; в соответствии с ч. ч. 1,4 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Будаева Г.П. и адвоката Бикбулатова Ф.Ф. в поддержку доводов жалобы, прокурора Валиеву Г.А. о законности приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Будаев признан виновным в похищении гражданки Г. причинении ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших, последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, а также в умышленном причинении Г. вреда средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления им совершены ... года в с... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании Будаев вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный полагает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что ч.1 ст.112 УК РФ поглощает ст.117 УК РФ; в судебном заседании не были предоставлены вещественные доказательства; после замены назначенный адвокат ознакамливался с материалами дела не более 20 минут, что явно недостаточно; при ознакомлении с материалами дела его обвиняли по ч.1 ст.126, ч.1 ст.115, ч.1 ст.112 УК РФ, а при получении копии обвинительного заключения вместо ч.1 ст.115 УК РФ ему вменен п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ; на предварительном следствии и в суде ему никто не разъяснили права на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что ухудшило его положение; показания свидетеля С. изложены неполно и оценены неправильно, показания потерпевшей и свидетелей Ж.З. К. У. К. оценены неправильно, последние двое непосредственно в судебном заседании не допрошены, противоречия в их показаниях не устранены; По делу было принесено кассационное представление, которое до начала заседания суда кассационной инстанции отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Будаева в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. То, что Будаев похитил потерпевшую, длительное время насильно удерживал её, систематически наносил побои, причинившие Г. физические и психические страдания, а также причинил вред её здоровью средней тяжести видно из показаний потерпевшей Г., подтвердившей в судебном заседании факт её похищения осужденным, удержание в течение 24-х суток в квартире П. истязание в указанный период путем нанесения ударов руками и ногами, вилкой, половником, стеклянной банкой по различным частям тела, нанесение телесных повреждений острием топора, ножом, окурком сигареты, причинение телесных повреждений в виде переломов ребер. Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны и последовательны, подтверждены Г. на очной ставке с осужденным и в судебном заседании, её показания согласуются с показаниями свидетелей Ж., К., С., З.,. У., К., В. К. Г.., Х. Ф. Т. П. (на предварительном следствии). Приведенные показания судом правильно оценены как правдивые, так как они логичны, последовательны, в своей совокупности они согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе явки Будаева с повинной; в протоколе осмотра магазина, откуда осужденный насильно увез потерпевшую; в протоколе осмотра квартиры, где в течение длительного времени удерживалась Г. и где были изъяты топор и наволочка со следами крови; в протоколах осмотров изъятых наволочки и топора; в протоколе осмотра автомобиля, на котором Будаев перевозил похищенную Г.; в протоколах осмотра и опознания потерпевшей золотых колец, которые она по требованию осужденного заложила в ломбард; данными заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей у Г. многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести, и данными экспертизы вещественных доказательств, согласно которым кровь на наволочке, изъятой из квартиры, где удерживалась потерпевшая, принадлежит Г.. С доводами кассационной жалобы в части неправильной оценки показаний свидетелей согласиться нельзя, так как вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку они взаимосвязаны, взаимодополняемы, являются относимыми и допустимыми. Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы Будаева об отсутствии умысла на истязание Г., отрицавшего нанесение ей ударов вилкой, порезов уха и головы, нанесение ударов в промежность по неосторожности, а также верно критически оценил показания свидетелей П. и Б. в судебном заседании. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними у Судебной коллегии не имеется. Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных осужденным преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Будаева дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации действий осужденного Судебная коллегия не усматривает. Что касается доводов кассационной жалобы в части замены адвоката, изменения обвинения и неразъяснения права на особый порядок судебного разбирательства, Судебная коллегия находит их неубедительными, так как из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, копию его Будаев получил в порядке и сроки, предусмотренные ст.222 УПК РФ. В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ осужденный ходатайства об особом порядке не заявлял, поскольку вину в предъявленном обвинении признавал частично, судебное разбирательство в отношении Будаева проводилось в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, против замены защитника он не возражал, названные доводы появились после вынесения судом обвинительного приговора. Также несостоятельны доводы жалобы в части неполного и неправильного изложения показаний участников процесса, поскольку принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и отклонены как необоснованные. При назначении Будаеву наказания судом, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. По, мнению Судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Применение к Будаеву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, судом правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определен и вид исправительного учреждения. Поскольку Будаев не является лицом, совершившим преступление впервые, оснований для применения положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ Судебная коллегия не находит. В этой связи доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными, а приговор - отвечающим требованиям, предусмотренным ч.1 ст.297 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2011 года в отношении Будаева Г.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-1927; судья Низамов Р.Г.