К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бикмаева Р.Я.

судей коллегии Денисова О.И., Петровой Н.Е.,

при секретаре Сафиуллиной И.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исмагилова З.З. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 года, которым

Исмагилов З.З., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., объяснение осужденного, адвоката Буркина В.А., защитника, наряду с адвокатом, С. поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, объяснение потерпевшей И. об отмене приговора, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исмагилов З.З. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью С. повлекшим по неосторожности его смерть, ... при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Исмагилов З.З. вину не признал.

Судом постановлен названный выше приговор.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Исмагилов З.З. в кассационной жалобе и в дополнении к ней приговор просит отменить. Указывает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, показания свидетелей искажены и изложены в том объеме в котором это необходимо созданию видимости доказанности виновности, не устранены противоречия в показаниях свидетеля обвинения Я. и других свидетелей. Суд не дал оценки показаниям свидетелей Г. и А. подтвердивших его алиби. Суд исказил смысл и содержание заключения и показания специалиста, положил в основу приговора утерянные вещественные доказательства. Ссылается, что он как и свидетель Я., находились в другом месте, факты указывают на причастность к совершению преступления иных лиц, приезжавших в дом С. ... года. на автомашине ..., что стало известно из объяснения сына потерпевшего Л. Свидетель Б. работающий начальником криминальной милиции ОВД в суде показал, что он отбирал объяснение у Л. рассказавшего о троих ранее незнакомых мужчинах, которые приехали к его отцу ... года Несовершеннолетний свидетель был допрошен без законного представителя, свидетель Ф. без переводчика. Указывает, что ни один из допрошенных свидетелей, за исключением Я. не дал показания, указывающие на его нахождение в доме Л. и на совершение им преступления. Достоверность показаний свидетеля Я.. опровергнуты многочисленными доказательствами стороны защиты. В момент совершения преступления он находился дома, ... года с домашнего телефона звонил в такси ..., где ему ответили, что свободных машин нет, после этого заходил к соседу У., сосед Т. довез до диспетчерской такси ..., Х. отказался свозить его в ... и довез до такси ... Водитель К. отвез его в ... и с ним он поздно вечером вернулся назад. Указывает, что следователем допущен факт фальсификации доказательств, который указывает на ложность показаний Я. Так, по инициативе следователя изъят журнал вызовов такси ... и имеется рапорт оперуполномоченного Н. об уничтожении данного журнала. В деле нет постановления о выемке журнала, утеряны вещественные доказательства, ... года. находился в ИВС и образцы крови у него не изымались. ... года. дом И. посещали инспекторы патрульно-постовой службы Г. и М. в связи с неоплатой С. штрафа за административное правонарушение, их причастность к преступлению не проверена. Выводы эксперта опровергаются заключением специалиста Ж. из чего следует, что телесные повреждения приведшие к смерти были причинены С. после посещения его сотрудниками полиции либо же ими. Из заключения и показаний специалиста Ж. следует, что состояние больного после получения травмы печени с обильной кровопотерей характеризуется как тяжелое, избиение приведшее к смерти было совершено после ... года. Судом не проверена версия о совершении преступления другими лицами.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражение на жалобу государственного обвинителя Ё. судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и другие обстоятельства.

Судом требования закона выполнены не в полном объеме.

В описательной части приговора указано, что ... года Исмагилов, находясь в доме ..., из-за возникших в ходе ссоры с С. личных неприязненных отношений, причинил ему тяжкий вред здоровью повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Я. в том числе и данные в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании, где свидетель пояснил, что Исмагилов Забир подошел к потерпевшему и стал спрашивать зачем он пьет, обижает его сестру. Мужчина ничего не отвечал из-за того, что был сильно пьян. После этого Исмагилов ударил его несколько раз кулаком по лицу, стащил с дивана на пол и несколько раз ударил ногами по телу (л.д. 49-53, 61-63, 64-66). Таким образом, свидетель не пояснял о ссоре между подсудимым и потерпевшим.

Далее в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод о том, что Исмагилов будучи зол на Исламгулова за его поведение, который злоупотреблял спиртными напитками, «пропивал вещи из дома», на почве неприязненных отношений подверг Исламгулова избиению.

Таким образом, суд допустил противоречия при описании преступного деяния и своих выводов. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При оценке заключения специалиста Ж., судом первой инстанции сделан вывод о том, что точное (почасовое, поминутное) время смерти потерпевшего не установлено, не содержатся такие сведения и в заключении эксперта. Далее суд, противореча изложенному им выводу, указал, что С. скончался сразу же после ухода сотрудников милиции Г. и М.. Допустив предположение, суд указал, что после ухода Г. и М., С. испытывал сильные боли, пытался передвигаться, что соответствует показаниям (не указано чьим) и заключению специалиста.

При опровержении показаний подсудимого Исмагилова, что он в ... года звонил со своего домашнего телефона на телефон такси, в приговоре допущено предположение, что могли звонить проживающие с ним лица.

Приведя в приговоре показания Ф. которые противоречат показаниям других свидетелей обвинения, суд не дал показаниям Ф. обоснованной оценки, указав в приговоре, что показания свидетелей обвинения являются достоверными, согласуются между собой по хронологии событий, существенных противоречий не содержат.

С учетом изложенного приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену на основании п.1 ч.1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационной жалобе доводы в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исмагиловым З.З., его защитником С. потерпевшей И. на постановление суда от ... года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-геноскопической экспертизы, поданы кассационные жалобы (т.3 л.д. 229, 247-250), в связи с отменой приговора, судебная коллегия находит, что стороны не лишаются права повторно заявить данное ходатайство, при новом рассмотрении уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения Исмагилову З.З., избрание в отношении него иной меры пресечения, чем заключение под стражу не отвечало бы интересам общества и правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 года, в отношении Исмагилова З.З. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Исмагилова З.З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 мая 2012 года.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Бураншин Т.А.

Дело 22-2506/2012 г.