ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН, ПРИМ ФЗ 420, НАРУШ. ТРЕБ. СТ. 382 УПК РФ.



КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Быкина В.И.,

судей Жуковского А.В. и Иксанова Р.К.,

при секретаре Давлетшиной А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гусаковой А.И., в интересах осужденной Насыровой Р.Р., кассационному представлению государственного обвинителя Алимова А.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 22 декабря 2011 года, которым:

Насырова ..., ранее не судимая,

осуждена по ст. 112 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года к 8 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 8 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление адвоката Гареева Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Еникеева Л.Р., об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ от 19 октября 2011 года Насырова признана виновной в том, что ..., находясь в палате ... из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла несколько ударов деревянной шваброй по левой руке С., причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети локтевой кости слева, повлекшие вред здоровья средней тяжести и осуждена по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год с возложением дополнительных обязанностей.

Не согласившись с приговором мирового судьи Насырова обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила оправдать ее по ст. 112 ч.1 УК РФ, т.к. вина ее не доказана, С является опекаемым интерната, психически больным, ее показания не могут служить доказательством ее вины, у него с другими пациентами били конфликты, которые могли нанести ему повреждения, деревянная швабра по делу не изымалась, на опознание не представлялась, а поэтому выводы телесных повреждений шваброй, являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения жалобы Насыровой судом апелляционной инстанции, с учетом внесенных в УК РФ изменений Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года, постановлен приведенный приговор.

В кассационной жалоба адвоката Гусакова А.И., в интересах осужденной Насыровой, также просит оправдать ее подзащитную, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение УПК РФ, а в действиях Насыровой отсутствует состав преступления. Указывает, что потерпевший по делу С является инвалидом в связи с психическим расстройством, признан недееспособным по решению суда от 22 июля 2004 года, психиатрическая экспертиза в его отношении не проводилась и поэтому его показания не могут быть использованы в качестве доказательств. В судебном заседании было установлено, что С имел конфликт с другими пациентами ..., в ходе которых он получил телесные повреждения, но данные обстоятельства судом не были оценены. Кроме того деревянная швабра по делу не изымалась, на опознание не представлялась, а Насырова давала стабильные, логичные и последовательные показания, что свидетельствует о ее невиновности и подтверждается показаниями свидетеля Б.

Государственный обвинитель Алимов А.Р. просит изменить приговор суда в связи с тем, что суд не принял во внимание изменения, внесенные Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года в ст. 56 УК РФ и назначить Насыровой наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы собранные по делу доказательства, допрошены участники процесса, проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления, судом не допущено.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о правильности выводов приговора мирового судьи о доказанности вины Насыровой в умышленном нанесении С ударов по руке шваброй и причинении телесных повреждений, повлекших вред его здоровья средней тяжести, т.к. это подтверждается как показаниями самого потерпевшего С, так и показаниями свидетелей Е, которой С рассказал о происшествии; показаний свидетелей П, Б указавших, что со слов Насыровой им стало известно о «наказании» ею С за кражу кексов; заключением судебно-медицинской экспертизы установившей у С факт наличия, локализацию и степень тяжести причиненных телесных повреждений и другими собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Насыровой, психическом болезненном состоянии С, показания которого не являются доказательствами по делу, отсутствие по делу опознания швабры, возможность нанесения потерпевшему телесных повреждений иными лицами, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты, аналогичные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными.

Действиям Насыровой судом дана правильная юридическая оценка и они обоснованно квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Однако при назначении наказания судом допущена ошибка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в ст. 15 УК РФ Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года внесены изменения и ст. 112 ч.1 УК РФ подпадает под категорию небольшой тяжести.

Однако судом не учтено, что вышеуказанным Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года внесены изменения и в ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по приговору суда у осужденной не установлено, судебная коллегия находит необходимым с применением ст. 64 УК РФ назначить Насыровой наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 8 месяцев.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда РБ от 22 декабря 2011 года в отношении Насыровой ... изменить, назначить ей по ст. 112 ч.1 УК РФ, в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 8 месяцев, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.

В остальной части, тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...