КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Быкина В.И.,

судей Жуковского А.В. и Иксанова Р.К.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Долгополова О.М., кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Колесникова К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 8 сентября 2011 года, которым:

Долгополов ..., имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

...

осужден по ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70, 74 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказаний по приговору суда от 21 мая 2009 года, условное осуждение по которому отменено, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Долгополова О.М., выступление адвоката Махмутовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов признан виновным в том, что ..., находясь в магазине М, ..., покушался на тайное хищение книжных изделий на общую сумму 1379 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками милиции, а ... возле ... покушался на сбыт Ш за 200 рублей наркотического средства «дезоморфина» общей массой 0,08 грамм, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Преступления совершены ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Долгополов виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного, приговор постановлен судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, судом не принято во внимание, что Долгополов осужден в том числе по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ, т.е. за совершение тяжкого преступления, однако суд при назначении наказания по совокупности преступлений, назначил наказание не по ст. 69 ч.3 УК РФ, а на основании ст. 69 ч.2 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Долгополов указывает на свое несогласие с приговором суда, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, семейное положение и необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор суда, применить ему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления заместителя прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены.

Выводы суда, что обвинение Долгополова, с которым он согласился, подтверждаются доказательствами, собранными по делу органами предварительного расследования, являются обоснованными.

Квалификация действий осужденного по ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ, т.е. покушение на сбыт наркотического средства, которое не было доведено до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, является правильной, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Наказание Долгополову назначено судом с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, что является смягчающим наказание обстоятельством, в то же время совершение преступлений в период условного осуждения по прежнему приговору и всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о смягчении наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, а принятое судом решение при постановлении приговора законным, обоснованным и справедливым.

Доводы заместителя прокурора об отмене приговора, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и непосредственно ст. 69 ч.2 УК РФ, вместо ст. 69 ч.3 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно внесенных в ст. 69 ч.2 УК РФ изменений Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года судом закон применен правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ленинского районного суда г. Уфы РБ от 8 сентября 2011 года в отношении Долгополова ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и представление заместителя прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...