КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 15.03.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

В составе: председательствующего судьи Быкина В.И.

судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В.

при секретаре судебного заседания Байгазаковой Г.Ш.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление прокурора и жалобы осужденных Мустаева Ю.Р., Карпеевой Е.А., Ивановой Н.И., Осиповой А.А., Михайлова П.В., Селезневой Е. В. и адвокатов Насибуллиной Е.Ш. и Корнева И.В. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 11.08.2011 г., которым

Мустаев Ю.Р., ..., ранее судимый ...,

осужден по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам и 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Карпеева Е.А., ... ранее судимая ...,

осуждена по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима,

Иванов Н.И., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осипова А.А., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Михайлов П.В., ..., ранее судимый 15...,

осужден по ст. 30 ч.3 п. «г» ч.3 ст. 228 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Селезнева Е.В., ..., ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч.3 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Быкина В.И., мнение осужденного Иванова Н.И., прокурора Вьюгову Л.Н. об отмене приговора, адвокатов Наталенко С.Р., Комарову Я.В., Кашкарову Р.Р., Махмутова Е.В., Матвееву О.П., Алтыншину М.Б., Сиражетдинова Ф.З. в интересах осужденных Мустаева Ю.Р., Карпеевой Е.А., Ивановой Н.И., Осиповой А.А., Михайлова П.В., Селезневой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустаев Ю.Р. и Карпеева Е.А. признаны виновными в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ..., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Иванов Н.И., Осипова А.А. признаны виновными в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ..., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Михайлов П.В. и Селезнева Е.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит суд отменить приговор, в связи с несправедливостью назначенного наказания всем осужденным, а также неправильным применением закона.

Осужденный Иванов Н.И. просит отменить приговор в связи с тем, что приговор в отношении него основан на показаниях свидетелей, которые по его мнению заинтересованы в исходе дела, также в основу приговора по его мнению положены доказательства которые являются недопустимыми, поскольку свидетель К. является наркозависимым лицом и таким образом его оговорила, также он считает, что в отношении него была провокация со стороны работников милиции, судом также не устранены противоречия в показаниях свидетелей допрошенных по делу. Суд также не принял во внимание положительную характеристику и вынес чрезмерно суровое наказание.

Осужденный Мустаев Ю.Р. просит отменить приговор в связи с тем, что приговор в отношении него не законен и необоснован, поскольку он является потребителем наркотиков и у него не было умысла на приготовление сбыта наркотиков. Суд по его мнению неверно истолковал показания свидетелей по делу и поэтому осудил его за приготовление к сбыту. Дело по его мнению сфальсифицировано, поскольку все доказательства по делу незаконны и добыты с нарушением УПК РФ, также считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Осужденный Михайлов П.В. просит отменить приговор в связи с тем, что доказательства, на которых основан приговор, получены с нарушением УПК РФ, судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей И., Л. и Х.. Считает, что работниками УФСНК в отношении него проведена провокация, поскольку он хранил данный наркотик для себя.

Также свидетель по делу П. его оговаривает, однако очной ставки между ними проведено не было, также оглашены показания данного свидетеля без его согласия. Считает, что уголовное дело возбужденно незаконно.

Также судом незаконно установлен рецидив преступления, несмотря на то, что судимость у него погашена. Таким образом суд приняв обвинительный уклон осудил его незаконно.

Осужденная Осипова А.А. просит отменить приговор в связи с тем, что приговор в отношении неё основан на показаниях свидетелей, которые по её мнению заинтересованы в исходе дела и являются работниками милиции. Также в основу приговора по её мнению положены доказательства которые являются недопустимыми, т.к. добыты незаконным путем. Также по её мнению оперативные работники не имели право собирать доказательства по делу, поэтому все дело сфальсифицировано, также она считает, что в отношении неё была провокация со стороны работников милиции, судом также не устранены противоречия в показаниях свидетелей допрошенных по делу. Суд также при назначении наказания не принял во внимание положительную характеристику и её заболевания.

Осужденная Карпеева Е.А. просит отменить приговор в связи с тем, что приговор в отношении неё основан на показаниях свидетелей, которые по её мнению заинтересованы в исходе дела, Также суд неверно квалифицировал её действия, поскольку она является потребителем наркотиков и у неё не было умысла на приготовление сбыта наркотиков. Суд по её мнению неверно истолковал показания свидетелей по делу и поэтому осудил её за приготовление к сбыту. Дело по её мнению сфальсифицировано, поскольку все доказательства по делу незаконны и добыты с нарушением УПК РФ. Также в приговоре не оговорена судьба её детей, которые остались без попечения, все эти нарушения привели суд к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Осужденная Селезнева Е.В. просит отменить приговор в связи с тем, что приговор в отношении неё основан на показаниях свидетелей, которые по её мнению заинтересованы в исходе дела. Также свидетель по делу П. её оговаривает, однако очной ставки между ними проведено не было. Также другие свидетели по делу не доказывают её участие в приготовлении к сбыту, поскольку она является сожительницей Михайлова, она не знала, что он хранит наркотики, также судом не дана оценка телефонным распечаткам разговоров между ними.

Также незаконно в основу приговора положены показания свидетеля К. которая её оговаривает, поскольку она является наркоманкой. Считает, что уголовное дело возбужденно незаконно. Таким образом суд приняв обвинительный уклон осудил её незаконно и чрезмерно сурово.

Адвокат Корнев И.В. в интересах Осиповой А.А. также просит отменить приговора, поскольку он незаконен и необоснован, т.к. в ходе судебного заседания так и не был доказан умысел Осиповой на сбыт наркотиков, поскольку никто из свидетелей не подтвердил, что у неё и Иванова был предварительный сговор. Также осмотр телефонных переговоров между ними не дает основания утверждать, что они имели умысел на сбыт наркотиков.

Адвокат Насибуллина Э.Ш.. в интересах Селезневой Е.В. также просит отменить приговор, поскольку он незаконен и необоснован, т.к. в ходе судебного заседания так и не был доказан умысел Селезневой на сбыт наркотиков, поскольку Михайлов в судебном заседании указал, что Селезнева при приобретении наркотиков не присутствовала ей ничего не было известно, вина её не подтверждается ничем и никем.

Также осмотр телефонных переговоров между подсудимыми не дает основания утверждать, что они имели умысел на сбыт наркотиков. Между тем показания Селезневой являются последовательными и стабильными в которых она утверждает, что она никому ничего не сбывала, сама наркотики не сбывала и не приобретала, приобрел их Михайлов для себя, так как он является потребителем наркотиков. Также судом неоговорено при назначении наказание применение ст. 73 и ст. 64 УК РФ, суд также не принял во внимание положительные характеристики Селезневой и наличие у неё малолетнего ребенка и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Михайлов П.В., Мустаев Ю.Р.Карпеева Е.А. в судебном заседании вину признали частично. Иванов Н.И., Осипова А.А., Селезнева Е.В. вину в содеянном в судебном заседании не признали.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины Михайлова П.В., Мустаева Ю.Р.Карпеевой Е.А., Ивановой Н.И., Осиповой А.А. и Селезневой Е.В. дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Выводы суда о виновности Михайлова П.В., Мустаева Ю.Р.Карпеевой Е.А., Ивановой Н.И., Осиповой А.А. и Селезневой Е.В. в совершении преступлений основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

По делу собрано достаточно доказательств, уличающих Михайлова П.В., Мустаева Ю.Р.Карпееву Е.А., Иванову Н.И., Осипову А.А. и Селезневу Е.В. в совершении данных преступлений. Судом обоснованно в основу приговора взяты показания свидетелей ..., а также материалами уголовного дела в частности, заключениями экспертов, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами досмотра и исследования предметов и документов, которые согласуются между собой и убедительно доказывают, что именно Михайлов П.В., Мустаев Ю.Р., Карпеева Е.А., Иванова Н.И., Осипова А.А. и Селезнева Е.В. совершили данные преступления.

Доводы кассационного представления прокурора о несправедливости назначенного наказания Михайлову П.В., Мустаеву Ю.Р.Карпеевой Е.А., Ивановой Н.И., Осиповой А.А. и Селезневой Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку наказание Михайлову П.В., Мустаеву Ю.Р.Карпеевой Е.А., Ивановой Н.И., Осиповой А.А. и Селезневой Е.В. в виде реального лишения свободы не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно жестким наказанием, т.к. вынесено в пределах санкции данных статей УК РФ, а также с учетом содеянного каждым из подсудимых.

Наказание Михайлову П.В., Мустаеву Ю.Р., Карпеевой Е.А., Ивановой Н.И., Осиповой А.А. и Селезневой Е.В. было назначено в соответствии с их деянием и характеристикой их личностей.

Не основано на законе и утверждения осужденного Михайлова П.В. о том, что свидетель П. его оговаривает, поскольку данные доводы проверены и опровергнуты судом. Также необоснованны и доводы осужденного в части отсутствия реакции со стороны суда на его ходатайства в части вызова в судебное заседание данного свидетеля, поскольку судом предпринимались все возможные меры по его вызову.

Доводы кассационной жалобы Михайлова П.В. о том, что суд неправомерно огласил показания свидетеля П. и положил данные показания в основу обвинения при отсутствии согласия стороны защиты, не влечет отмену вынесенного приговора, так как в силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, председательствующий судья был не вправе отказать стороне в исследовании доказательств, если оно не исключено из разбирательства дела как недопустимое.

Также не основано на законе и утверждение осужденных о провокации в отношении них со стороны работников милиции, поскольку из материалов дела следует, что в отношении осужденных проводились оперативные мероприятия по изобличению преступлений в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и законом об ОРД.

Судебная коллегия также считает, что не основано на законе и утверждение осужденных о том, что судом не учтены смягчающие по делу обстоятельства.

Так у Михайлова П.В. - частичное признание вины, положительная характеристика.

У Селезневой Е.В. - частичное признание вины, наличие у неё на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика.

У Мустаева Ю.Р. частичное признание вины, положительная характеристика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

У Иванова Н.И. положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

У Карпеевой Е.А. положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, её состояние здоровья.

У Осиповой А.А. положительная характеристика по месту жительства, её состояние здоровья.

Судебная коллегия считает, что совокупность всех смягчающих по делу обстоятельств позволила суду назначить каждому осужденному справедливое наказание в зависимости от содеянного.

Не основано на законе и утверждение осужденных о том, что их действия неправильно квалифицированны судом, поскольку они являются потребителями наркотиков и действия их должны быть квалифицированны как хранение без цели сбыта, поскольку судом дана полная и всесторонняя оценка квалификации каждого из осужденных, а также дана оценка количеству и форме обнаруженных наркотических средств, которые были фасованны на мелкие дозы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в отношении Мустаева Ю.Р., Карпеевой Е.А., Иванова Н.И., Осиповой А.А., Михайлова П.В., Селезневой Е.В. от 11.08.2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных их адвокатов и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...2