К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бикмаева Р.Я.

судей коллегии Каскинбаева Ф.Ф., Петровой Н.Е.,

при секретаре Хановой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парфенова С.Б. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2011 года, которым

Парфенов С.Б., родившийся ... года года, ранее судимый:

- ... года года ... Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 117, п. «г, е, и» ст. 102, ст. 15 - ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 146, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием первые 3 года в тюрьме, остальной срок в исправительно-трудовой колонии строгого режима (в редакции 1961 г.). Освобожден ... года года по отбытии срока наказания

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., выступление адвоката Зайнуллина А.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Валеевой М.Р.о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парфенов С.Б. признан виновным в совершении убийства Е. совершенном около ... года года в городе ... Республики Башкортостан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Парфенов С.Б. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Парфенов С.Б. просит приговор изменить. Указывает, что вину признает полностью, но не согласен с квалификацией совершенного им преступления, считает что первый раз на месте преступления нанес тяжкие телесные повреждения опасные для жизни потерпевшей, что отражено в заключении эксперта № 134 абзац второй и его действия подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ. Придя на место преступления во второй раз, не оказал потерпевшей никакой помощи, не увидел, что у нее проломлена грудь, что, по его мнению, подлежит квалификации по ст. 109 УК РФ. Ссылается, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, что подтвердил на следствии свидетель Д. указав, что они с Е. на улице хотели заняться сексом, кроме того, его действия образуют особо опасный рецидив, но суд назначил режим отбывания вместо особого -строгий, просит снизить срок наказания и изменить вид исправительной колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Парфенова С.Б. в совершении убийства Е.. являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ, в том числе первичными признательными детальными показаниями осужденного на предварительном следствии о своих действиях, содержащими в том числе индивидуальные особенности обстоятельств конкретных деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые могли быть известны только исполнителю преступления.

Так, в ходе следствия в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Парфенов подтвердил, что нанес женщине около 5 сильных ударов кулаком по лицу и в грудь, оттащил во двор техникума, где подошвой обуви ударил по лицу, нанес 2 удара в область груди и 2-3 удара кулаком в лицо, снял с женщины сапог, чтобы она замерзла и снял штанину с правой ноги (т. л.д. 45-49, 114-118, 225-230).

Данные показания Парфенова С.Б. обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката.

В ходе проверки показаний на месте от ... года года Парфенов С.Б. в присутствии адвоката и понятых подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 67-76).

Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они подтверждаются показаниями представителя потерпевшей - О.., свидетелей Д.., Н... С.., Г.., которые в судебном заседании дали схожие с осужденным показания о событиях и обстоятельствах совершенного Парфеновым преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы подвергнуть выводы суда сомнению, о доказанности вины осужденного по делу не установлено.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Е.. свидетельствуют, что смерть наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом грудной кости, переломами 2, 3, 4, 5 ребер справа, переломов 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева, кровоизлияний в заднее средостение, травматического разрыва корня правого легкого, которые осложнились обильной кровопотерей (т.1 л.д. 54-56) также согласуются с вышеприведенными показаниями осужденного об обстоятельствах наступления смерти Е..

При этом, с учетом заключения данной экспертизы о механизме, характере, количестве и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла осужденного именно на лишение жизни потерпевшей.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Доводы Парфенова о том, что у него не было умысла на совершение убийства, опровергаются нанесением им множественных ударов в жизненно важные органы потерпевшей, количество, локализация телесных повреждений, время, место совершения преступления, поведение Парфенова после совершения преступления, оставление им потерпевшей раздетой в холодное время года на снегу, свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение убийства.

Квалификация действий Парфенова С.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного изложенные в кассационной жалобе о квалификации его действий по ст. 111 УК РФ и ст. 109 УК РФ и изменении режима отбывания наказания, не подлежат удовлетворению.

Наказание Парфенову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания им вины, данных о личности осужденного и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом приведены.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2011 года, в отношении Парфенова С.Б., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Антонов А.В.

Дело 22-2672 /2012 г.