КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 15 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Бикмаева Р. Я. судей Петровой Н. Е. и Каскинбаева Ф. Ф. при секретаре Хановой И. Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Аминова Р. Ш., Горшениной В. В., Мухаметова И. А., Касперского А. П. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2011 года, которым, Аминов Р.Ш., ... года года рождения, уроженец и житель ..., ранее судимый ... года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ... года. Мухаметов И.А., ... года года рождения, уроженец ..., проживающий ...166, ранее судимый ... года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный ... года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ... года. Он же по п. «г» ч. 31 ст. 228.1 УК РФ оправдан за недоказанностью. Касперский А.П., ... года года рождения, уроженка ..., проживающий ..., ранее судимый ... года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный ... года в связи с заменой наказания на 18 месяцев 12 дней исправительных работ с удержание 20% заработной платы в доход государства, наказание отбыто ... года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ... года. Он же по п. «г» ч. 31 ст. 228.1 УК РФ оправдан за недоказанностью. Горшенина В.В., ... года года рождения, уроженка ..., проживающая ...140, ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ... года. Она же по п. «г» ч. 31 ст. 228.1 УК РФ оправдана за недоказанностью. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения осужденных Горшениной В. В., Аминова Р. Ш., Мухаметова И.А., Касперского А.П., выступления адвокатов Салимова А. С., Войцех А. В., Бикбулатова Ф. Ф. и Лебединцева В. А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валеевой М. Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аминов, Горшенина, Мухаметов и Касперский признаны виновными в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере. Преступление ими совершено соответственно ... года и ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Аминов, Касперский и Горшенина вину признали, Мухаметов не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Касперский А. П. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, так как акт его досмотра и изъятия у него наркотических средств, проводился с участием одного понятого. Его ходатайство об исследовании вещественных доказательств – полимерных свертков с порошкообразным веществом, изъятых у него судом не рассмотрено, что привело к нарушению требований ст. 240 УПК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания нарушил требования ст. ст. 6, 60, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил ему суровое наказание, без учета того, что он является его заболевания, так как является наркозависимым. Считает, что ОРМ проведено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, поэтому акт наблюдения, акт осмотра и заключения эксперта нельзя признать допустимыми доказательствами. В кассационной жалобе осужденный Аминов Р. Ш. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с назначением ему сурового наказания. Указывает, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его матери и его отношение к совершенному преступлению. В кассационной жалобе осужденная Горшенина В. В. просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ, так как наказание ей назначено суровое без учета наличия на её иждивении дочери. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мухаметов И. А. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, так как обвинительный приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а именно акта опроса свидетелей А. А. Л. и заключения экспертов № 3149/д и №3150/д. В ходе судебного заседания не были оглашены протоколы осмотра, акты досмотра его и Касперского, так как в уголовном деле такие протоколы отсутствуют. Акты досмотра «т. 2 л.д. 1-19) не могут быть положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств. Суд назначил ему наказание больше чем по первому приговору, чем ухудшил его положение. Считает, что ОРМ проведено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, поэтому доказательства, полученные при этом нельзя признать допустимыми. Материалами дела он ознакомлен не в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Аминова, Горшениной Мухаметова и Касперского в содеянном основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалоб, не имеется. Суд в приговоре признал все показания участников процесса, в том числе показания свидетелей А.А. и Л., также доказательства, полученные в результате ОРМ, достоверными и допустимыми, так как они были получены в соответствии с УПК РФ, которые согласуются между собой и другими материалами уголовного дела. Все эти доказательства, в том числе вещественные, исследованные в судебном заседании, суд признал достоверными, соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела, в совокупности всех доказательств действиям осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ дал правильную юридическую оценку. Что касается доводов жалоб, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув довод осужденных Мухаметова и Касперского о том, что наркотические средства им были подложены оперативными сотрудниками, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденных суд назначил им наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое судебная коллегия находит справедливым и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а именно то, что Аминев, Горшенина и Касперский вину признали, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются, Горшенина и Касперский имеют малолетних ребенка, Касперсикй также активно способствовал раскрытию преступления. Мухаметову суд учел то, что он работает, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка. Суд первой инстанции оснований для назначения наказания осужденным с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не нашел, таких оснований не усматривает и судебная коллегия. Довод жалобы Гаршениной о назначении ей наказания с применением ст. 82 УК РФ судебная коллегия находит необоснованным, так как суд при назначении ей наказания учел наличие на её иждивении малолетнего ребенка, также учел характер и степень общественной опасности преступления. Довод осужденного Мухаметова о том, что с материалами дела он ознакомлен не в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованным, в материалах дела имеется его расписка (т. 9. л.д. 108-110) об ознакомлении с материалами уголовного дела в 9 томах. Его же довод о том, что суд назначил ему 7 лет лишения свобод, чем ухудшил его положение, так как по первому приговору ему по этой статье суд назначил только 5 лет лишения свободы, судебная коллегия также находит необоснованным. По первому приговору он был осужден за покушение на хранении наркотических средств в особо крупном размере, а по данному приговору он осужден за оконченное преступление по этой же статье. С учетом наличия рецидива преступлений в действиях Касперского суд первой инстанции не нашел основания для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает, вопреки доводам кассационных жалоб, приговор несправедливым, а назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы несправедливым и не обеспечивающим достижение целей наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда г. Уфы в отношении Аминов Р.Ш., Горшенина В.В., Мухаметов И.А. и Касперский А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения. Председательствующий: п.п. Судьи: п.п. п....: дело №..., судья: Марданов Р. Н.