К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бикмаева Р.Я.,

судей коллегии Каскинбаева Ф.Ф., Петровой Н.Е.,

при секретаре Хановой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Рахматуллина И.З. и кассационную жалобу осужденного Татарченкова С.А.,

на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2012 г. которым

Татарченков С.А., ... года года рождения, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Чернышова В.П., ... года года рождения, ранее судимого:

-... года. ... районным судом РБ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, которые постановлением суда от ... года заменены на лишение свободы на 6 месяцев 15 дней в колонии-поселении, освобожден ... года г. по отбытии наказания;

- ... года. приговором ... по ч.1 ст.116 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, которые постановлением от ... года ... заменены на лишение свободы в колонии-поселении на срок 1 месяц 10 дней. Освобожден ... года. по отбытии наказания;

- ... года. ... городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором ... городского суда РБ от ... года., отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... года городского суда РБ от ... года, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., объяснение адвокатов Кудашевой Д.Р. и Хайруллиной И.Ф. о законности приговора, мнение прокурора Валеевой М.Р. об отмене приговора, судебная коллегия

установила

Татарченков С.А. и Чернышов В.П. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Преступление ими совершено ... года в ... в отношении продавца магазина Ш., у которой открыто похитили золотую цепочку с кулоном стоимостью 13480 рублей и денежные средства в сумме 8000 руб., принадлежащие владельцу магазина Б. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Татарченков С.А. и Чернышов В.П. в судебном заседании вину признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рахматуллин И.З. ставит вопрос об отмене приговора суда по следующим основаниям. В приговоре суд указал, что обвиняемыми разбой совершен с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в то время как диспозиция ст. 162 УК РФ предусматривает применения насилии опасного для жизни или здоровья. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Татарченков С.А. и Чернышов В.П. совершили разбой по предложению и предварительному сговору с М. в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском. В приговоре суд указал, что совершение разбоя подсудимыми, по предварительному сговору с М., подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей. Указывает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, что привело к несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

В возражении на кассационное представление осужденный Татарченков С.А. указывает, что не согласен с мнением прокурора в части чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, в остальной части с представлением согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражение осужденного, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 379, 281 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является нарушение судом уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

По смыслу закона, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы о совершении осужденными Татарченковым С.А. и Чернышовым В.П. разбоя по предложению и предварительному сговору с М., в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском, что является недопустимым. Диспозиция ст. 162 УК РФ предусматривает применение насилия опасного для жизни или здоровья, суд, допустив противоречие, указал, что обвиняемыми разбой совершен с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационном представлении доводы касающиеся окончательного решения по делу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции.

Исходя из интересов правосудия, судебная коллегия считает возможным избрать Татарченкову С.А. и Чернышову В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2012 г. в отношении Татарченкова С.А. и Чернышова В.П. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Татарченкову С.А. и Чернышову В.П. избрать каждому сроком на 2 месяца, то есть по ... года

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Байрамгулова Н.Н. Дело № 22-2661/2012 г.