К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бикмаева Р.Я.,

судей коллегии Каскинбаева Ф.Ф., Петровой Н.Е.,

при секретаре Хановой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Еникеева Л.Р.

на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2011 года, которым

Елизарьев А.А., ... года года рождения, ранее судимый:

- ... года г. ... районным судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ... года г. ... районным судом ... по ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 111, ст. 64, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

-... года г. ... районным судом РБ по ч. 2 ст. 330, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден, ... года г. по отбытии наказания.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., объяснение адвоката Ивановой О.А. о законности приговора, мнение прокурора Валеевой М.Р. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Елизарьев А.А. признан виновным в тайном хищении из садового участка металлической банной печи стоимостью 9000 руб., с причинением потерпевшему Д. значительного материального ущерба, совершенном ... года года возле с. ... района, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Также он признан виновным в тайном хищении электрического водяного насоса стоимостью 1890 руб. принадлежащего К. совершенном ... года года в садовом участке возле ... района при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный в предъявленном обвинении вину признал полностью.

В кассационном представлении помощник прокурора Еникеев Л.Р. предлагает приговор отменить в виду мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд верно пришел к выводу о наличии у Елизарьева А.А. отягчающего обстоятельства рецидива преступления, однако вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания является необоснованным и чрезмерно мягким. В дополнении к кассационному представлению указывает, что в постановлении о назначении судебного заседания уголовное дело назначено к рассмотрению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ, в то время, как обвинение предъявлено и вынесен приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления.

Данное требование закона судом по делу в отношении Елизарьева А.А. надлежаще не выполнено.

Как следовало из обвинительного заключения, Елизарьев А.А. обвинялся в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д.224-225), суд же при назначении судебного заседания отметил в постановлении, что ему в вину вменяются преступления предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д.255).

Таким образом, суд допустил произвольное изменение формулировки обвинения, что не основано на положениях ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, что повлекло нарушение права Елизарьев А.А. на защиту и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести по делу справедливое решение, проверив и другие доводы кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2011 года в отношении Елизарьева А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Насырова Г.Р.

Дело № 22-2758/2012 г.