КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Галиева Р.Г., Фомина Ю.А.

при секретаре Булгаковой З.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года кассационное представление прокурора Давлетова Р.И. и кассационную жалобу осужденного Христофорова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2011, по которому

Христофоров А.Ю., ... года, уроженец ..., житель ..., не работающий судимый:

- 28 августа 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

- 21 августа 2009 года к лишению свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 17 августа 2010 года не отбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 9 месяце 26 дней

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев, а на основании ст.70 УК РФ окончательно на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Габитова Р.Х., выступления осужденного Христофорова А.Ю., его защитников адвоката Бикбулатова Ф.Ф., Пашковой С.М. в поддержку доводов кассационной жалобы и мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об изменении приговора по доводам дополнения к кассационному представлению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Христофоров признан виновным в открытом хищении имущества З. на сумму 1899 рублей.

Преступление совершено 17 апреля 2011 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Христофоров вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор Давлетов Р.И. предлагает отменить приговор ввиду его несправедливости. Указывает, что при назначении наказания суд не выполнил требования ст.ст.6,60 УК РФ, в приговоре не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В дополнениях к кассационному представлению ставится вопрос о переквалификации действий Христофорова с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, указывается, что Христофоров не имел реальной возможностью распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов после совершения хищения.

В кассационной жалобе осужденный Христофоров просит приговор отменить. Указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ. Утверждает, что на момент судебного разбирательства он не мог осознавать характер заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство (л.д. 204).

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия Христофорова по ч.1 ст.161 УК РФ как оконченное преступление. Как следует из имеющихся в уголовном деле доказательств, Христофоров, после того, как открыто похитил имущество З., был задержан милиционером З. и при личном досмотре у него обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон (л.д. 8). Данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшей, а также самого подсудимого.

При таких обстоятельствах, Христофоров не имел реальной возможности распорядиться похищенным им сотовым телефоном, следовательно, преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Следовательно, действия Христофорова подлежат квалификации как покушение на открытое хищение чужого имущества – по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переквалификации действий Христофорова на ч.1 ст. 159 УК РФ, не имеется. Сам Христофоров как в ходе дознания, так и в судебном заседании показал, что он имел умысел на открытое хищение сотового телефона потерпевшей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Христофорова.

Следовательно, в соответствии со ст. 10 УК РФ, а также с учетом уменьшения объема обвинения, назначенное Христофорову наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2011 года в отношении Христофорова А.Ю. изменить: переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ окончательно – 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-2764.

Судья Марданов Р.Н.