К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 20 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,

судей Фомина Ю.А., Галиева Р.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дегтярева С.А., его адвоката Ярославова А.В., защитника Дегтяревой С.А., представителя потерпевшей К2. адвоката Мубинова Г.Х., кассационное представление государственного обвинителя Забировой З.Т. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 12 декабря 2011 года, которым

Дегтярев С.А., ..., судимый приговором Стерлитамакского городского суда от 2 декабря 2008 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Стерлитамакского городского суда от 19 января 2011 года условное осуждение по приговору от 02 декабря 2008 года отменено с исполнением наказания, наказание не отбыто;

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод с потерпевшей К.) на 3 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод с потерпевшей Л.) на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( эпизод с потерпевшей Ч. ) на 5 лет;

за 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году 4 месяца за каждое преступление; по ч 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод с ООО «...») на 3 года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод с потерпевшей Ч.) на 3 года 4 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод с потерпевшим Ф., администрацией городского округа г. Стерлитамак) на 4 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод с потерпевшим Е. ) на 3 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод с потерпевшей К2.) на 3 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод с потерпевшей К1. )на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединина неотбытая часть наказания по приговору от 02 декабря 2008 года, окончательно назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Дегтярева С.А. в пользу: потерпевшей Л. 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме 10000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда отказано;

потерпевшей Ч. 1 358 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в части взыскания компенсации морального вреда отказано;

потерпевшей К. 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме 1500 рублей в части взыскания компенсации морального вреда отказано;

потерпевшего Е. 350 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого Дегтярева С.А., адвоката Ярославова А.В., защитника Дегтяревой С.А. в интересах осуждённого Дегтярева С.А., представителя потерпевшей К2. адвоката Мубинова Г.Х. по доводам жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н.об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дегтярёв признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по 4 эпизодам) - ч.2 ст. 159 УК РФ; в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, т.е. по ч. 1 ст.327 УК РФ (7 эпизодов); в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ); в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданнину (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ); в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительно сговору и в крупном размере( ч.З ст.ЗО ч.З ст. 159 УК РФ), в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества и приобретении права чужое имущество, совершенное в крупном размере( ч.З ст. 159 УК РФ); совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере (ч.З ст. 159 УК РФ).

Преступления совершены в 2007, 2009, 2010 годах в г. Стерлитамаке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дегтярев вину признал полностью.

В кассационной жалобе основной и дополнительных осуждённый Дегтярев С.А. просит приговор отменить, так как сумма ущерба сложена неверно, не произведён расчёт. Не признано обстоятельством смягчающим наказание возмещение ущерба в сумме 100000 рублей потерпевшей Л.. Просит применить ФЗ -26 от 7 марта 2011 года и ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года. Он частный предприниматель, крупный ущерб считается 1500000 рублей, особо крупного ущерба у него нет. Ч. он написал расписку. Он способствовал раскрытию преступления, но суд это не учёл. Суд не учёл, что отсутствуют активы и пассивы ООО « ...», поскольку не установлена сумма задолженности. Что квартира ... дома ... по ул. ... принадлежит ООО « ...» стоимостью 1400000 рублей. Приговор не может быть законным и обоснованным, если были оглашены показания не явившихся свидетелей, необходимо перевести тяжкое преступление, в преступление средней тяжести, средней тяжести в небольшой тяжести.

Мнение потерпевших суд не учёл, а мнение государственного обвинителя учёл.

В возражении потерпевшая Л. указывает на необоснованность жалоб осуждённого Дегтярева.

В кассационной жалобе адвокат Ярославов А.В. просит отменить приговор, так как приговор суровой, Дегтярев настаивал на особом порядке, но из-за отказа отдельных потерпевших дело не было рассмотрено в особом порядке. По эпизоду с потерпевшим Е., неверная позиция обвинения, которую принял суд, вина не доказана, деньги получал свидетель М.. По эпизоду с К2. деньги в сумме 250000 получал М.. По эпизоду с К1. деньги получала И., поэтому вина Дегтярева недоказана.

В кассационной жалобе защитник Дегтярева С.А. просит отменить приговор, так как наказание суровое, без учёта всех обстоятельств дела, неверно указано путём обмана, неверно говорится в приговоре о прямом умысле на мошенничество. Доказательства по делу надлежащим образом не исследовались.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей К2. адвокат Мубинов Г.Х. просит отменить приговор по эпизоду с К2., что деньги получала И., а вину признал Дегтярев, больше доказательств нет, оговорив себя Дегтярев даёт возможность избежать ответственности за мошенничество.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Забирова З.Т. просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного суда доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; и другие обстоятельства.

В нарушение указанного требования суд в приговоре по всем эпизодам не указал корыстный мотив совершенных преступлений, в связи с чем, нарушил уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст. 307 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в редакции от 6.02.2007 года, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Суд в должной мере данные требования закона не выполнил. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным по эпизоду с потерпевшей К2., противоречия показаний потерпевшей, данных на следствии и в судебном заседании не устранены и не мотивированы.

Описывая преступление, совершенное Дегтяревым С.А. (на л.д.7 приговора по эпизоду с квартирой по п...), действия Дегтярева С.А. судом квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, совершенное в крупном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.З ст.159 УКУ РФ, таким образом не указав, каким именно способом похищено имущество и приобретено у потерпевших.

На л.д.28 приговора суд установил, что Дегтярев С.А. получил денежные средства в сумме 1700000 рублей в качестве задатка, принадлежащие К1., т.е. сумма превышена, т.к. установлено, что задаток составлял сумму 170.000 рублей.

На л.д.29 приговора - судом установлено и доказано, что подсудимый Дегтярев С.А. совершил преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, ч.З ст.159 УК РФ (потерпевшие ООО «...», Ф., администрация городского округа г.Стерлитамак, Е.), тем самым ухудшил положение подсудимого по эпизоду с потерпевшим ООО «...» переквалифицировав со ст.ЗО ч.З ст.159 ч.З УК РФ.

В силу ч.З ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного. В нарушении указанных положений закона, суд, при назначении учел мнение государственного обвинителя, что не предусмотрено уголовным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Дегтярева в совершении преступлений, доказана, кроме личного его признания вины осужденным, показаниями потерпевших К., Л., Е., К2., К1., Ч., Ф., Г., Р., представителей потерпевших Ю., А., свидетелей А1., Л1., К3., Г1., Л., Т., Р1., М1., З., С., О., М2., А2., В., И., М., Х., К4., Ф., М3., А3., Р2., С1., М., об обстоятельствах совершения преступлений, справками, экспертами, заключениями экспертов, актами, расписками, актами, другими материалами дела,

Что касается доводов с ООО « ...», потерпевшими К2., Е., К1., Ч., то данным обстоятельствам в приговоре сделана надлежащая оценка и каких либо противоречий не имеется.

Квалификация преступлений правильная.

Что касается наказания, то в силу ч.З ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного. В нарушении указанных положений закона, суд, при назначении учел мнение государственного обвинителя, что не предусмотрено уголовным законом.

Но вместе с тем, на основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия осуждённого Дегтярева необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

По двум эпизодам по ч. 1 ст.327 УК РФ середина октября 2009 года и в ноябре 2009 года истекли сроки для привлечения к уголовной ответственности, поэтому по этим двум эпизодам от отбывания наказания необходимо освободить. Учёл суд и требование ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но часть потерпевших не согласилась с этим и суд рассмотрел дело в общем порядке, то суд обоснованно наказание осужденному назначил в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Необходимо исключить указание о назначении наказания с учётом мнения прокурора, учесть обстоятельством, смягчающим наказание возмещение части ущерба потерпевшей Л., и смягчить наказание.

Довод представления, что на л.д.29 приговора, что судом установлено и доказано, что подсудимый Дегтярев С.А. совершил преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, ч.З ст.159 УК РФ (потерпевшие ООО «...», Ф., администрация городского округа г.Стерлитамак, Е.), тем самым ухудшил положение подсудимого по эпизоду с потерпевшим ОО «...» переквалифицировав со ст.ЗО ч.З ст.159 ч.З УК РФ, то с этим согласиться нельзя, поскольку суд не переквалифицировал действия Дегтярева со ст.ЗО ч.З ст.159 ч.З УК РФ на ч.З ст.159 УК РФ (потерпевшие ООО «...»), а лишь допустил техническую ошибку при перечислении какие Дегтярёв совершил преступления и на квалификацию это не отражается. Так же судом допущена техническая ошибка на л.д.28 приговора суд ошибочно указал, что Дегтярев С.А. получил денежные средства в сумме 1700000 рублей в качестве задатка, принадлежащие К1., а фактически Дегтярев получил 170000 рублей, что нашло подтверждение в суде.

Несостоятелен довод представления, что, описывая преступление, совершенное Дегтяревым С.А. (на л.д.7 приговора по эпизоду с квартирой по п...), действия Дегтярева С.А. судом квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, совершенное в крупном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.З ст.159 УК РФ не указав, каким именно способом похищено имущество и приобретено у потерпевших, то с эим согласиться нельзя, поскольку при описания в приговоре суд указывает, что Дегтярев совершил преступление путём обмана, что нашло подтверждение в суде. Довод жалобы, что приговор не может быть законным и обоснованным, если были оглашены показания не явившихся свидетелей, что необходимо перевести тяжкое преступление, в преступление средней тяжести, средней тяжести в небольшой тяжести, несостоятельны, поскольку Дегтярев вину признал полностью и не возражал против оглашения показаний не явившихся свидетелей и потерпевших. Оснований для перевода тяжкого преступления, в преступления средней тяжести, средней тяжести в небольшой тяжести не имеется.

Других оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 12 декабря 2012 года в отношении Дегтярева С.А. изменить, исключить из приговора указание с учётом мнения прокурора, учесть обстоятельством смягчающим наказание возмещение части ущерба потерпевшей Лукмановой, и смягчить наказание.

Переквалифицировать действия Дегтярева по настоящему приговору с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.2 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ( эпизод с потерпевшей К.) по которой назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы; (эпизод с потерпевшей Л.) по которой назначить наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы.

Назначенное судом наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ч.) смягчить до 4 лет 11 месяцев.

За 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ смягчить до 1 года 3 месяцев за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод с ООО «...») смягчить до 2 лет 11 месяцев.

Переквалифицировать действия Дегтярева по настоящему приговору с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод с потерпевшей Ч.)(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание 3 года 2 месяца лишения свободы.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод с потерпевшим Ф., администрацией городского округа г. Стерлитамак) смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод с потерпевшим Е. ) смягчить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Дегтярева по настоящему приговору с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.2 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по эпизоду с потерпевшей К2.) смягчить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по эпизоду с потерпевшей К1. смягчить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 2 декабря 2008 года, окончательно назначить наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По двум эпизодам по ч. 1 ст.327 УК РФ середина октября 2009 года и в ноябре 2009 года истекли сроки для привлечения к уголовной ответственности, от отбывания наказания освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дегтярева С.А., его адвоката Ярославова А.В., защитника Дегтяревой С.А., представителя потерпевшей К2. адвоката Мубинова Г.Х., кассационное представление государственного обвинителя Забировой З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка: судья Шарафутдинова С.И.,

дело № 22-3241/2012 год.