К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 20 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Белоярцева В.В., Писаревой Т.Г.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ахмадеева И.З., потерпевшего Ш. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 24 ноября 2011 г., которым

Ахмадеев И.З.,

.

.

.

.

.

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 руб.

Кассационное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Ахмадеева И.З., адвоката Даукаева С.Х., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмадеев признан виновным в умышленном причинении смерти Ш., а также в покушении на кражу сотового телефона и денег Ш. на общую сумму 2485 руб.

Преступления совершены в г.Октябрьский Республики Башкортостан 23 июля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ахмадеев вину признал частично.

В кассационной жалобах:

- потерпевший Ш. приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении наказания в должной мере не учтена особая тяжесть преступления, что осужденный вину в краже не признал и не раскаялся, необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие ребенка на иждивении и явка с повинной, не учтен факт совершения преступлений на третьи сутки после освобождения из мест лишения свободы, его мнение о назначении о назначении не менее 13 лет лишения свободы, что на его иждивении осталась дочь. Размер компенсации морального вреда определен без ссылки на закон, которым суд руководствовался, при этом в нарушение требований ч.2 ст.1101 ГК РФ суд в должной мере не учел, что он потерял супругу, с которой прожил 25 лет, что осужденный не раскаялся, даже частично не компенсировал моральный вред, вел себя дерзко, взысканная столь малая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости;

- осужденный приговор просит изменить, срок наказания смягчить в связи с суровостью наказания, указывая, что за покушение на кражу его осудили необоснованно, поскольку он не имел умысла на кражу. Ссылается на необоснованное неприменение ч.2 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, нарушение требований ч.3 ст.69 УК РФ.

В возражениях осужденный указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний осужденного в ходе предварительного следствия следует, что он ножом нанес удары в область грудной клетки потерпевшей, заставил ее написать записку о ее уходе из жизни, обмотал шнур от пылесоса вокруг шеи потерпевшей и привязал к батарее, взял социальный номер, 1610 руб. денег, сотовый телефон, сим-карту и иное имущество потерпевшей, спрыгнул в окно на улицу, но его задержали.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш. наступила в момент удавления от механической асфиксии в результате удавления шей петлей. Ей причинены, в том числе, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа и непроникающее колото-резаное щелевидное ранение, резаная рана на поверхности кисти.

Из показаний свидетеля К. следует, что он видел, как из окна выпал пакет и стал вылезать мужчина, что им было снято на камеру сотового телефона.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Доводы об отсутствии умысла на кражу противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поэтому являются необоснованными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительная бытовая характеристика, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в добровольном сообщении осужденным о совершенном им преступлении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, не имеется.

Характер и степень общественной опасности содеянного не свидетельствуют о возможности назначения осужденному наказания без учета правил, содержащихся в ч.2 ст.68 УК РФ. Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому назначение осужденному наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не является основанием отмены или изменения приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный имеет малолетнего ребенка 14 июля 1998 года рождения, однако в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие несовершеннолетнего ребенка. Учитывая, что других детей кроме ребенка 14 июля 1998 года рождения осужденный не имеет, именно наличие указанного ребенка судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части.

Вопреки доводам кассационных жалоб назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 и ч.3 ст.69 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.10 УК РФ приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшающим положение осужденного в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Ахмадеевым преступлений судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что супруг умершей потерпевший Ш. пережил огромные нравственные страдания в связи с убийством супруги, с которой прожил длительное время, боль утраты близкого для него человека является неизгладимой, судебная коллегия назначенную судом к взысканию в пользу Ш. в качестве компенсации морального вреда сумму 300000 руб. находит несоразмерной нравственным страданиям, испытываемым им в связи с умышленным убийством его супруги, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Во вводной части приговора судом имеется ошибочная ссылка на постановление от 28 сентября 2007 года, приговор в этой части подлежит изменению с указанием на постановление Ермекеевского районного суда РБ от 12 октября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского городского суда РБ от 24 ноября 2011 года в отношении Ахмадеева И.З. изменить.

Во вводной части приговора ссылку на постановление от 28 сентября 2007 года заменить ссылкой на постановление Ермекеевского районного суда РБ от 12.10.2006г.

Переквалифицировать действия Ахмадеева И.З. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ) и ч.1 ст.105 УК РФ Ахмадееву И.З. назначить лишение свободы на 9 лет 5 месяцев.

В счет компенсации морального вреда с Ахмадеева И.З. в пользу потерпевшего Ш. взыскать 500000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п

Справка: судья Зарипов В.А., дело № 22-2821.