КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Бикмаева Р. Я.

судей Петровой Н. Е. и Каскинбаева Ф. Ф.

при секретаре Валитовой А. М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мустафина Т. Ф. и потерпевшей Мустафиной А. Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 25 августа 2011 года, которым,

Мустафин Т.Ф. , ... года года рождения, уроженец и житель ... – ... ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения осужденного Мустафина Т. Ф. и выступление адвоката Вагапова И. Б., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей М. об отмене приговора, мнение прокурора Усманова Р. Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Т. Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшее по неосторожности его смерть. Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный (основной и дополнительной) Мустафин Т. Ф. просит отменить приговор в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что судом не проверена его версия о том, что потерпевший обзывал его покойную мать, чем спровоцировал конфликтную ситуацию. Он не хотел избивать отца, тем более убивать. Суд при назначении наказания не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего. В отношении него отказано в назначении судебно-психиатрической экспертизы. Протокол судебного заседания ему вручили несвоевременно, чем нарушили ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Потерпевшей М. суд необсонованно восстановил срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая М. просит отменить приговор в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, по поступкам которого видно, он лживый, агрессивный, общественно-опасный. Полагает, что в действиях Мустафина усматривается состав преступления, предусмотренный пп. «д,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Мустафина Т. Ф. в содеянном основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Действие осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировано правильно.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Суд в приговоре признал все показания участников процесса достоверными и допустимыми, так как они были получены в соответствии с УПК РФ, которые согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 1886 от 25 июня 2011 года. В судебном заседании Мустафин не отрицал то, что он нанес удары кулаком и ногами своему отцу.

Все эти доказательства суд признал достоверными, соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела, в совокупности всех доказательств действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Что касается доводов жалобы, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув довод осужденного о том, что потерпевший обзывал его покойную мать, спровоцировал конфликтную ситуацию, избивать отца он не хотел, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое судебная коллегия считает справедливым и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд учел в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие судимости, признание вины, состояние здоровья, положительную характеристику и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, также вопреки доводам жалобы потерпевшей, назначенное Мустафину наказание в виде лишения свободы несправедливым и не обеспечивающим достижение целей наказания, вследствие чрезмерной суровости и чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому судебная коллегия считает, что довод потерпевшей о наличии в действиях Мустафина состава преступления, предусмотренного пп. «д,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не может являться основанием отмены приговора.

Ходатайство Мустафина о назначении судебно-психиатрической экспертизы в протоколе судебного заседания не имеется. Протокол судебного заседания ему был вручен, на что он принес замечания, замечания рассмотрены и отклонены.

Ходатайство потерпевшей М. о восстановлении срока обжалования приговора рассмотрены в соответствии с требованием УПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 25 августа 2011 года в отношении Мустафин Т.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий: п.п.

Судьи: п..п п.п.

Справка: дело № 22-2919

Судья: Рамазанова А. Х.