КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 год г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М. судей Скорина Г.В., Писаревой Т.Г., при секретаре Байбулатовой И.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абдрахманова Г.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Куляпиной О.В. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2011 года, которым АБДРАХМАНОВ Г.Г., ... года года рождения, ранее не судимый -осужден по ч.2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., пояснения осужденного Абдрахманова Г.Г. и адвоката Абзгильдина С.Ф. по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Усманова Р.Ш. по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абдрахманов Г.Г., признан виновным в том, что являясь заместителем директора театра ... (далее Театр) по техническим вопросам -главным инженером, совершил халатность, т.е. ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности, что выражалось в том, что он ненадлежащее организовал бригаду по очистке снега с поверхности крыши здания театра, не осуществлял общее руководство выполнением работ по эксплуатации здания театра, контроль за надлежащим выполнением работ бригадой по очистке снега и сосулек с поверхности кровли здания театра, в результате чего, ... года года с крыши здания театра сошел снег на проходящего по тротуару В.А.М.., который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Абдрахманов вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Куляпина О.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в приговоре не содержится подробного анализа и оценки доказательств в совокупности, не приведены мотивы, по каким одни из них приняты за основу, а другие отвергнуты, назначенное наказание является чрезмерно мягким. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что суд не дал оценку доводам Абдрахманова о том, что обвал снега произошел с участка крыши, который не принадлежит театру, что работники театра не должны были проводить очистку крыши, откуда произошел сход снега. В кассационной жалобе осужденный Абдрахманов Г.Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что театр не является ни владельцем территории, ни здания, ни крыши, с которой сошел снег. В деле имеются доказательства этому, однако суд проигнорировал их. Это объект реконструкции, который не был введен в эксплуатацию, т.к. нет разрешения главного архитектурно-планировочного управления ..., нет положительного заключения Госпожнадзора, Госэнергонадзора, Госстройнадзора. В соответствии с распоряжением Правительства РБ от ... года года №№... указанный объект отнесен к государственной собственности РБ, однако Министерство культуры и национальной политики РБ до настоящего времени не оформило право собственности. Кровля здания, которая была передана театру в оперативное управление (1 очередь) полностью очищалась от снега и никакого отношения к уголовному делу не имеет. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. В судебном заседании подсудимый Абдрахманов не признавая свою вину показал суду, что часть здания, с крыши которой произошел сход снега Театру не принадлежит, поэтому он (Абдрахманов) не может нести ответственность за наступившие последствия, в его действиях нет состава преступления. Опровергая данные доводы Абдрахманова суд сослался на показания свидетеля Ф.И.М.., распоряжение Правительства РБ №№... от ... года года, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года года, а также решение ... суда г.... года от ... года года. Однако доказательства, на которые сослался суд, выводы суда не подтверждают и содержат существенные противоречия. Так свидетель Ф.И.М. в судебном заседании показал, что здание тетра закреплено на праве оперативного управления за театром ..., ансамблем ... и гостиницей. Крыша здания относится ко всем. Из распоряжения Правительства РБ № №... от ... года года и Приложения к данному распоряжению следует, что объект «Реконструкция Башкирского академического театра ... ...» отнесен к государственной собственности Республики Башкортостан, при этом часть здания (нежилые помещения, площадью 4982,4 кв.м, указанные в пункте 1 Приложения) подлежит передаче в оперативное управление государственному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский академический театр ... (Театру), часть здания (нежилые помещения, площадью 4885,7 кв.м, указанные в пункте 2 Приложения) – в оперативное управление Государственного академического ансамбля народного танца ... (далее Ансамблю) и объект площадью 57 кв.м, указанный в пункте 3 Приложения – в муниципальную собственность городского округа города Уфы РБ ( л.д.16-16 том 2). В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года года указано, что за Театром зарегистрировано право оперативного управления на площадь объекта 14459,5 кв. м. Однако данная выписка содержит сведения на указанную в ней дату, т.е. на ... года года, а не на ... года года – день гибели В.А.М.. Ссылку на решение ... суда ... от ... года года которым с Театра в пользу потерпевшей Б.Н.Н. взыскан материальный ущерб и моральный вред, причиненный гибелью мужа, судебная коллегия также не может признать обоснованной. В решении суда указано, что ответчиком ( т.е. Театром) не представлено доказательств того, что за очистку снега с крыши было ответственно другое учреждение. Однако в уголовном судопроизводстве, в силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Поэтому решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо ( в данном случае Театр), не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность лица ( в данном случае должностного лица Театра) в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. В противном случае нарушаются конституционные права Абдрахманова на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом. Таким образом, судом в приговоре надлежащим образом не опровергнуты доводы Абдрахманова, приведенные им в свою защиту, что является нарушением требований ст. 307 УПК РФ. С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене в силу ст. 379, 380, 381 УПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовать все обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, в частности точно установить являлся ли Театр на дату ... года года владельцем той части крыши, с которой произошел обвал снега, а также проверить другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Абдрахманова и кассационном представлении государственного обвинителя, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение. С учетом оснований отмены приговора суда, доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания судебной коллегией не разрешаются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2011 года в отношении Абдрахманова Г.Г. отменить, удовлетворив кассационное представление и кассационную жалобу. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе. Председательствующий Н. М. Шапошников Судьи Г.В. Скорин Т. Г. Писарева Судья Идрисов Р.М. Дело №22-2679 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 год г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М. судей Скорина Г.В., Писаревой Т.Г., при секретаре Байбулатовой И.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абдрахманова Г.Г. на постановление Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года, которым кассационная жалоба осужденного Абдрахманова Г.Г. на приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 1 ноября 2011 года оставлена без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., осужденного Абдрахманова Г.Г. адвоката Абзгильдина С.Ф. и прокурора Усманова Р.Ш., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда г.Уфы от 1 ноября 2011 года Абдрахманов Г.Г. осужден по ч.2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Осужденным Абдрахмановым Г.Г. была подана кассационная жалоба на вышеуказанный приговор, которая обжалуемым постановлением была оставлена без рассмотрения. Не согласившись с постановлением суда Абдрахманов Г.Г. подал кассационную жалобу. До начала заседания суда кассационной инстанции кассационная жалоба на постановление суда от 24.11.2011 года Абдрахмановым Г.Г. в установленном порядке была отозвана, поскольку его кассационная жалоба на приговор суда от 1.11.2011 года судом была принята и дело направлено на кассационное рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ, лицо, подавшее вправе отозвать её до начала заседания суда кассационной инстанции. От других участников процесса жалобы на постановление суда от 24.11.2011 года не поступали, в связи с чем кассационное производство в этой части подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Председательствующий: Н.М. Шапошников Судьи: Г.В. Скорин Т.Г. Писарева