КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 год г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М. судей Галиева Р.Г., Писаревой Т.Г., при секретаре Мустафиной З. З. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маргамова Э.М. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2011 года, которым МАРГАМОВ Э.М., ... года года рождения, ранее судимый: -... года года ... судом РБ по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Салаватского городского суда РБ от 9 ноября 2009 года, в связи с ФЗ-141 от 29.06.2009 года, срок наказания снижен до 4 лет 6 месяцев в соответствии со ст. 10 УК РФ; постановлением ... суда РБ от ... года года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 17 дней осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; На основании п. «б,в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... суда РБ от ... года года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ... года года. Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление осужденного Маргамова Э.М. и адвоката Муфтаховой З.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маргамов Э.М. признан виновным в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотического средства – дезоморфин, массой 0,78 грамм, то есть в крупном размере. Преступление совершено ... года года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании осужденный Маргамов Э.М. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Маргамов Э.М. просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ, снизить срок наказания до пределов разумного. Указывает, что суд не учел его заболевание туберкулезом легких, в период с ... года года по ... года года он находился на лечении в ЛИУ-.... Наличие данного заболевания является исключительным обстоятельством, поэтому с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, суд мог применить ст. 64 УК РФ. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Маргамов Э.М. просит отменить приговор суда и указывает, что суд неправильно применил ст. 70 УК РФ, поскольку фактически им не отбыто по предыдущему приговору 1 год 7 месяцев 9 дней, а суд ему присоединил 2 года 1 месяц 17 дней. В связи с внесенными в УК РФ изменения Федеральным законом №420-ФЗ, просит привести в соответствие приговор ... суда от ... года года в части категории тяжести преступления и по приговору от ... года года убрать рецидив преступления. В возражении на кассационную жалобу ... прокурор Ш.Д.Н. указывает, что жалоба Маргамова удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованной. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в основной и дополнительной кассационной жалобе, а также возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Маргамов Э.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ. Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор. Действия Маргамова квалифицированы правильно. При назначении наказания суд первой инстанции учел личность виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание –раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие заболевания; в качестве обстоятельства – отягчающего наказание – суд обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку приговором ... суда от ... года года Маргамов осужден за умышленное тяжкое преступление. Довод жалобы осужденного, что суд не учел его болезнь – туберкулез легких, не может являться основанием для изменения приговора, поскольку фактически суд назначил наказание с учетом состояния здоровья Маргамова. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия. Положения ст. 81 УК РФ на стадии кассационного производства применены быть не могут, поскольку такой вопрос решается в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. Правила назначения наказания по совокупности приговоров, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не нарушены. Необходимость отмены условно-досрочного освобождения Маргамову суд мотивировал надлежащим образом. Вместе с тем, суд указал, что преступление, совершенное Маргамовым относится к категории преступлений средней тяжести, тогда как в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Поэтому приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ и ст. 382 УК РФ- указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на совершение Маргамовым преступления средней тяжести, следует исключить из приговора. Кроме того, по смыслу закона, в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу ч.7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличии от решения об отмене условного осуждения, не требуется. Поэтому указание об отмене Маргамову условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б, в» ч.7 ст. 79 УК РФ следует исключить из резолютивной части приговора. С учетом того, что при назначении наказания, суд неверно учел характер общественной опасности преступления (категорию преступления), что свидетельствует о том, что суд фактически не применил положения Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года, исключившим в ч.1 ст. 228 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказаний, что улучшает положение осужденного. На основании ч.1 ст. 10 УК РФ, действия Маргамова необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 228 УК РФ (редакции Федерального закона от 6 мая 2010 N 81-ФЗ) на ч.1 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор ... районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2011 года в отношении Маргамова Э.М. изменить: - исключить из описательно-мотивировчной части приговора указание на то, что «Маргамовым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести»; - исключить из резолютивной части приговора указание на отмену Маргамову Э.М. условно-досрочного освобождения в соответствии с п.п. «б,в» ч.7 ст. 79 УК РФ. - переквалифицировать действия Маргамова Э.М. с ч.1 ст. 228 УК РФ (редакции Федерального закона от 6 мая 2010 N 81-ФЗ) на ч.1 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... суда РБ от ... года года окончательно назначить Маргамову Э.М. два года пять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Председательствующий Н. М. Шапошников Судьи Р.Г. Галиев Т. Г. Писарева судья Хасанов А.Г. Дело №22-2570