КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Ракипова Х.Г.

Судей Белоярцева В.В., Писаревой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Абдуллиной Л.М., с участием адвоката Сафиной ФИО10. в интересах осужденного Салимова ФИО11., прокурора Кархалева Н.Н.,

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2012 г. которым

Салимов ФИО12 ... года г. рождения, уроженец г...

..., без определенного места жительства, в браке не

состоящий, не работающий, ранее судим Мелеузовским районным судом 19.02.2003г. (с изменениями внесенными Постановлением Салаватского городского суда от 13.08.2004 г.) по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 119 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) к 4 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 3.07.2007 г., Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 9 мес. 29 дней Постановлением Ленинского суда г. Мурманска от 18 марта 2010 г.

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление адвоката осужденного, прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Салимов признан виновным в том, что он 22 августа 2011 г. умышленно, с целью совершения кражи, незаконно проник в дом гр. И. и тайно похитил деньги и имущество последнего, причинив ему значительный ущерб на сумму 2700 руб.

Преступление совершено в д. ... Мелеузовского района при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора

В судебном заседании осужденный вину во вмененном ему преступлении признал, и по ходатайству дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен названный выше приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, а также изменить режим исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание, мотивируя это тем, что кражу у потерпевшего он совершил в связи с тем, что последний являясь его отчимом не отдавал ему личные вещи, назначая наказание, суд не учел изменения внесенные в УК РФ федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 г., а также не учел, что он ранее был условно досрочно освобожден за примерное поведение и добросовестное отношение к суду.

Государственный обвинитель, изменив доводы кассационного представления, предлагает переквалифицировать действия Салимова на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, наказание смягчить, и исключить из обвинения Салимова особо опасный рецидив.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанным требованиям закона названный приговор не отвечает.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке ст. 314-316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ обязан убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом данное требование закона не выполнено. Как следует из приговора суда, Салимов признан виновным в том, что он с целью совершения кражи, незаконно проник в дом потерпевшего.

Однако, как следует из материалов дела, Салимов, который ранее проживал в доме потерпевшего, который является его свойственником, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что в дом к потерпевшему он проник с целью переночевать там и умысел на кражу у него возник лишь тогда когда он в предбанники, в рубашке, принадлежащей потерпевшему, которой он хотел укрыться, обнаружил деньги в сумме 1500 руб.

Названным показаниям ни органы следствия, ни суд правовой оценки не дали, хотя указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного установления умысла подсудимого, квалификации его действий и режима исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.

При таких обстоятельствах, для оценки названных доводов подсудимого, суду следовало бы рассмотреть дело в общем порядке, что обеспечило бы объективное установление фактических обстоятельств и в зависимости от них обоснованную правовую квалификацию содеянного Салимовым.

Кроме того, Салимов признан виновным в том, что похищение им денежных средств и имущества потерпевшего, причинило последнему, значительный материальный ущерб.

Однако, как следует из материалов дела данный квалифицирующий признак, органы следствия не мотивировали. Суд, рассмотрев дело в особом порядке был лишен возможности дать правовую оценку названному квалифицирующему признаку, в то время как значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, при этом суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы или пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи с которыми он ведет совместное хозяйство. Как следует из материалов дела указанные обстоятельства не установлены, и не проверены, в связи с чем, квалификация действий осужденного как кражи причинившей значительный ущерб потерпевшему, является не убедительной.

С учетом изложенного приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве по делу, суду следует устранить названные выше нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с законом, правильно установить фактические обстоятельства по делу и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

С учетом характера и степени общественной опасности вменённого Салимову преступления, принимая во внимание наличие у него не погашенной судимости, отсутствия постоянного места работы и жительства, судебная коллегия находит, что избрание в отношении него иной меры пресечения, чем заключение под стражу не отвечала бы интересам общества и правосудия.

Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2012 г. в отношении Салимова ФИО14 отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство.

Избрать в отношении Салимова ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 19 мая 2012 г. включительно.

Председательствующий Ракипов Х.Г.

Судьи Писарева Т.Г.

Белоярцев В.В.

Дело № №...

Судья Никифоров В.Ф.