15 марта 2012 г. г. Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мулюкова У. А., судей Денисова О. И. и Валиуллина И.Ф., при секретаре Заляевой Г.К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданских истцов К. на приговор Калининского районного суда города Уфы от 21 декабря 2011 года.

Указанным приговором

ХАСАНОВ Р.Г., 1 июня 1989 года рождения, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении искового заявления Г. и Г. к ...» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г. А., полагавшей приговор отменить в части гражданского иска, выступления осужденного Хасанова Р. Г. и адвоката Сиражетдинова Ф. З. об отклонении доводов жалобы и о законности приговора, выступления гражданских истцов Г.. и Г. их представителя К. в поддержку кассационной жалобы и об отмене решения суда в части гражданского иска, судебная коллегия

Хасанов признан виновным и осужден за совершение х. года в ... умышленного причинения тяжкого вреда Г. повлёкшем по неосторожности его смерть, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хасанов вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе представитель гражданских истцов К. просит отменить или изменить приговор и удовлетворить исковые требования гражданских истцов в размере на усмотрение суда, приведя следующие доводы: отказ в удовлетворении исков необоснован и незаконен; вывод суда о снижении размера исков до 900 тысяч рублей необоснован и об этом истцы не заявляли; Хасанов не был знаком с Г. непосредственной обязанностью Хасанова было предотвращение краж в магазине путём наблюдения в магазине за покупателями; телесные повреждении потерпевшему Хасановым были причинены в связи с исполнением им своих служебных обязанностей; Хасанов перед нанесением телесных повреждений Г. предлагал оплатить стоимость похищенного шампуня, уговорил его навести порядок в складском помещении магазина, то есть уборщика магазина; Хасанов совершил эти действия в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

В возражении на кассационную жалобу гражданский ответчик ...» и государственный обвинитель К. полагают необходимым отклонить её доводы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Хасанова в содеянном основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Д. в умышленном причинении тяжкого вреда Г. опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть, подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, что не оспаривается сторонами процесса.

Так, согласно данным судебно-медицинской экспертизы у Г. были выявлены многочисленные телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. Смерть этого лица наступила от закрытой тупой травмы живота, осложнившейся обильной кровопотерей и травматико-геморрагическим шоком. Эти телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью Г.

Свидетели Хисаева С. Н., С.., Я. Н. Ю. Б. в ходе расследования дела и его разбирательства дела показали об обстоятельствах дела, нанесения Хасановым ударов по Г. его обнаружения у магазина в тяжёлом состоянии, обстоятельствах наступления его смерти.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, тщательно исследовав эти и другие, представленные стороной обвинения, доказательства, и пришёл к правильному выводу об их достоверности.

Судебная коллегия находит такую оценку доказательствам правильной, поскольку они указанными свидетелями давались неоднократно и сообщённые ими обстоятельства умышленного причинения Хасановым тяжкого вреда Г. опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с данными протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Факт нанесения Галиакбарову ударов по телу не отрицал в судебном заседании и сам Хасанов.

Доказательства, свидетельствующие о виновности Хасанова в содеянном, были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям осужденного правильную правовую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не допущено и нарушений прав Хасанова на защиту.

Наказание Хасанову назначено судом справедливое в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств, что мотивировано должным образом в приговоре.

Что касается доводов жалобы о необходимости взыскания сумм материального ущерба и морального вреда с ЗАО «Форвард», чьим работником, по мнению гражданских истцов, был причинён тяжкий вред здоровью Галиакбарова, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть, то их судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции тщательно проверил существо гражданского иска и на основе анализа правовых норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих наступление ответственности виновного лица за совершение преступления, правильно установил, что ... не может нести ответственность за преступные действия Хасанова, и поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска. Суд правильно указал на отсутствие доказательств юридического лица, свидетельствующих о его виновности в наступлении смерти Г. Как видно из установленных судом обстоятельств преступного деяния совершённого Хасановым, действия этого лица совершены в нарушение его трудовых обязанностей, и предприятие не могло их предотвратить в момент их совершения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Калининского районного суда города Уфы от 21 декабря 2011 года в отношении ХАСАНОВА Р.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданских истцов Кашаева Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка:

судья первой инстанции Хаматшиной Г. А.;

дело Верховного Суда РБ № 22 - 2683.