г. Уфа 20 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Габитова Р.Х.,

судей Скорина Г.В., Дашкина А.А.

при секретаре Набеевой Д.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шарипова З.З. и кассационные жалобы адвокатов Хасаншина И.Ф. и Насибуллина Н.М. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года, которым

Семин Н.А., ... года года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу ..., ..., не судимый,

осужден по ст.199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выступление осужденного Семина Н.А., адвокатов Хасаншина И.Ф. и Насибуллина Н.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семин Н.А. признан виновным и осужден за совершение будучи генеральным директором ... сокрытия денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хасаншин И.Ф. просит отменить. Указывает, что до государственной регистрации перехода права собственности на производственную базу на имя ООО ... договор купли-продажи прошел правовую экспертизы. Право собственности ООО ... на приобретенную у ООО ... производственную базу и договор купли-продажи № 70 от 24 сентября 2008 г. никем в судебном порядке не оспорены.

На момент заключения договора и государственной регистрации перехода права собственности ограничения, обременения в отношении отчуждаемого недвижимого имущества отсутствовали.

В связи с отсутствием доказательств обвинение Семина Н.А. носит голословный и предположительный характер. То, что Семин Н.А. не подписывал договор уступки права требования, не входил в состав участников или органов управления ООО ... и ООО ...», не имеет способов оказания влияния на принятие решений о совершении этими организациями сделок, стороной обвинения не опровергнуто и судом не доказано. Подписание Семиным н.А. акта зачета взаимных требований не имеет какого-либо правового значения и свидетельствует лишь о факте получения ООО ... в лице генерального директора Семина Н.А. уведомления о состоявшемся зачете встречных однородных требований по заявлению ООО ....

Не дана оценка результатам финансово-аналитической экспертизы, согласно заключению которого (т.8 л.д.224-238) ООО «...» было платежеспособным и финансово устойчивым предприятием, способным погасить все требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Выводы эксперта о том, что стоимость имущества ООО «...» более чем в 10 раз превышала задолженность по налогам, не опровергнуты.

Доказательства получения Семиным Н.А. личной выгоды в результате заключения Договора купли-продажи № 70 от 24 сентября 2008 г., воспрепятствования им принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам отсутствуют.

Обращается внимание на отсутствие крупного размера, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

Заключения эксперта № 1154 от 28 января 2011 г. (т.10 л.д.138-140) и № 1447 от 4 февраля 2011 г. являются недопустимыми доказательствами, об исключении их стороной защиты было заявлено ходатайство, в удовлетворении которого суд отказал без обоснования принятого решения и вынесения определения. Для проведения почерковедческой экспертизы был использован ненадлежащий экземпляр протокола общего собрания участников ООО «... № 97 от 24 сентября 2008 г., происхождение которого неизвестно. Из показаний Г следует, что Н и М подписывали протокол № 97 от 24 сентября 2008 г.. В удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписей Н и М в протоколе, приложенном к изъятым в отделе Росреестра ... материалам Регистрационного дела, было необоснованно отказано без вынесения определения.

Указывает о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. В приговоре суд сослался на данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Л, оглашенные в связи с его неявкой, несмотря на том, что сторона защиты настаивала на вызове свидетеля.

В дополнении к кассационной жалобе указывается о незаконности приговора в связи с тем, что вопреки требованиям ст.275 УПК РФ суд не допросил подсудимого.

В кассационной жалобе адвокат Насибуллин Н.С. просит приговор отменить. Указывает на то, что налоговые требования, на основании которых сделан вывод о наличии недоимки, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям в связи с отсутствием в них подписей и печатей. В деле отсутствуют доказательства направления налоговым органом заказной почты в адрес ООО «...».

Указанные в обвинительном заключении сведения о видах неуплаченных налогов, их размере, сроках уплаты, о том какие требования об уплате налогов и сборов не исполнены на момент совершения сделки по продаже имущества ООО «...» являются неточными. Размер недоимки, подлежащей взысканию в принудительном порядке, не был установлен и в ходе судебного разбирательства. Ходатайство о назначении судебной налоговой экспертизы рассмотрено без вынесения определения.

При наличии возражений стороны защиты были оглашены показания свидетеля Л на том основании, что он не проживает по месту жительства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шарипов З.З. предлагает приговор отменить, ссылаясь на то, что суд не мотивировал не назначение Семину Н.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Назначен минимальный испытательный срок. В нарушение ст.275 УПК Ф Семин Н.А. по существу предъявленного обвинения не допрошен, его мнение по существу обвинения не уточнено.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, осужденного и адвокатов, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой и последующих инстанций, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а согласно ст. 275 УПК РФ после дачи подсудимым показаний по существу предъявленного ему обвинения, первым его допрашивает защитник и участники судебного процесса со стороны защиты, а затем государственный обвинитель и участники процесса со стороны обвинения.

Однако эти требования закона при рассмотрении настоящего дела нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания (т.11 л.д.192), после изложения государственным обвинителем предъявленного Семину Н.А. обвинения, он заявил о том, что вину в преступлении не признает. Государственным обвинителем было предложено допросить подсудимого после допроса свидетелей и исследования материалов дела.

Однако, после допроса свидетелей и исследования доказательств по делу, возможность дать показания по существу предъявленного обвинения Семину Н.А. так и не была предоставлена.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств о назначении экспертиз, суд вопреки требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ разрешал без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления.

В ходе судебного разбирательства не были проверены доводы, представленные стороной защиты и нашедшие отражение в кассационных жалобах, надлежащая оценка им судом в приговоре не приведена.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием для отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких данных постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, дать им соответствующую оценку, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Семина Н.А., а при доказанности вины дать содеянному им правильную юридическую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского городского суда РБ от 22 декабря 2011 года в отношении Семина Н.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка судья Шарафуллин Р.М.

дело № 22-2504