КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 13 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х., судей Фомина Ю. А. и Мулюкова У.А., при секретаре Набеевой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мирфайсалова А.Р. и адвоката Габдрахманова Ф.Г., по кассационному представлению государственного обвинителя Галяутдинова С.А. на приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2011 года, которым Мирфайсалов А. Р., ... ... ... ... Закиров И. Х., ... ... Заслушав доклад судьи Фомина Ю. А., мнение прокурора Акмаловой А.Р. об отмене приговора, выступление адвоката Даукаева С.Х., поддержавшего кассационные жалобы, выступление адвокат Дергач О.А. о законности приговора в отношении Шакирова И.Х., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мирфайсалов признан виновным в совершении кражи у С. 2100 рублей из одежды, находившейся при потерпевшем, и в совершении вымогательства у С. 3000 рублей с применением в отношении потерпевшего насилия. Преступления совершены ... года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мирфайсалов и Закиров вину не признали. В кассационных жалобах, в которых ставится вопрос об отмене приговора, - адвокат Габдрахманов Ф.Г. указал, что приговор в части осуждения Мирфайсалова основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей; из показаний осужденного следует, что 3000 рублей он требовал у С. т.к. был уверен, что пропавший у него телефон забрал потерпевший; доказательств тому, что телефон и деньги у С. забрал именно Мирфайсалов, не имеется; свидетель Б. показал, что с пропавшего у С. телефона звонил С., однако, этот довод судом не опровергнут; свидетели С., Г. в суде показали о том, что факт избиения С. Мирфайсаловым не видели, а их показания ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности; по факту вымогательства, потерпевший показал, что Мирфайсалов приходил дважды, в первом случае избил, а во втором насилия не применял, требовал деньги в счет возмещения стоимости телефона; свидетели С., Г. также не подтвердили факт применения насилия; одни и те же действия Мирфайсалова небоснованно квалифицированы как два преступления; - Мирфайсалов указал, что ст.325 УК РФ признана судом, как излишне вмененная, хотя по приговору от 8.06.2011 г. он по ней был оправдан; ходатайствовал о назначении предварительного слушания; не был извещен о дне судебного заседания; расписка в получении обвинительного заключения поддельна; свидетели С. и Г. свои ранее данные показания, в суде не подтвердили; в ходе предварительного следствия их допрашивали без переводчика; судом не дана оценка показаниям Б. о том, что с пропавшего у С. телефона звонил С., голос которого она узнала; показания А. в приговоре искажены; в основу приговора положены противоречивые показания С. в части суммы имевшихся у него денег; также показания С. о потере сознания противоречат заключению экспертизы о причинении телесных повреждений, не повлекших расстройство здоровья. В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить, указав, что суд необоснованно оправдал Мирфайсалова в части предъявленного обвинения, по эпизоду от ... года г. суд указал, что стороной обвинения не опровергнут довод Мирфайсалова о том, что он находился в г. Екатеринбурге, однако, суду представлена информация, что тот услугами ж/д транспорта не пользовался, что судом не опровергнуто; по эпизоду ... года г. суд также указал, что не опровергнут довод Мирфайсалов о том, что он находился у родителей, однако, из показаний осужденного в ходе предварительного следствия следует, что он отлучался из дома, что судом также не опровергнуто; довод суда о том, что не установлен мотив кражи бензина из автомашин потерпевших опровергается показаниями М. о краже Мирфайсаловым акустических колонок, спального мешка, противотуманных фар, что также подтверждается объяснением Закирова, показаниями Г.; свидетель Ш. показал, что он опознал Закирова, когда тот убегал после слива бензина; не описано существо предъявленного Закирову обвинения; первоначально суд указал о краже чужого имущества, а затем о краже из одежды, находившейся при потерпевшем; не указан вид исправительного учреждения Мирфайсалову Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Вопреки доводам кассационного представления, судом принято правильное решение об оправдании Мифайсалова и Закирова по предъявленному обвинению по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по фактам краж из автомашины Г. и имущества из автомашины У. обоснование виновности Мирфайсалова и Закирова, которые вину в совершении этих преступлений не признавали, органом предварительного следствия были положены показания М., однако, как правильно указано судом, показания лица, признанного невменяемым, не могут быть положены в обоснование постановления обвинительного приговора. Иных объективных доказательств вины Мирфайсалова и Закирова суду не представлено. Оправдательный приговор в отношении них постановлен судом в соответствии со ст. 305 и ст. 306 УПК РФ. Выводы суда о виновности Мирфайсалова в совершении кражи имущества С. надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего С. и свидетеля С. о том, что Мирфайсалов после избиения С., вытащил у него телефон и деньги. Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Мирфайсалова по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Также суд правильно признал Мирфайсалова виновным в совершении вымогательства, однако, с квалификацией действий Мирфайсалова по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ, «как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия» нельзя согласиться по следующим основаниям. Во - первых, такой формулировкой о квалификации действий Мирфайсалова суд одновременно указал о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 и п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, что является недопустимым. Во - вторых, из показаний С. следует, что Мирфайсалов его избил за грубость, которую он высказал тому, когда тот потребовал у него 3000 рублей за пропавший у Мирфайсалов телефон. Во время из избиения он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил пропажу своего телефона и денег (по данному факту действия Мирфайсалова квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ). А когда Мирфайсалов пришел во второй раз и потребовал 3000 рублей, то он его уже не избивал. Об этом же показал и свидетель С. При таких обстоятельствах действия Мирфайсалова подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 163 УК РФ. В остальном приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Действительно, приговором суда от 8.06.2011 г. Мирфайсалов по ст.325 УК РФ был оправдан, однако, кассационным определением судебной коллегии от 29.09.2011 г. указанный приговор был отменен, том числе и в части оправдания Мирфайсалова. Поэтому, суд правильно повторно приступил к рассмотрению уголовного дела по всему объему предъявленного Мирфайсалову обвинения. При новом судебном разбирательстве прокурор отказался от обвинения по ст.325 УК РФ, что является его правом, с чем обоснованно согласился и суд, указав о ст. 325 УПК РФ, как излишне предъявленной. Вопреки доводу Мирфайсалова, он в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о проведении предварительного слушания не ходатайствовал, и впоследствии такого ходатайства в порядке, установленном ч.3 ст.229 УПК РФ, не подавал. О дне судебного заседания, назначенного на 15 апреля 2011 г. Мирфайсалов был извещен 8 апреля 2011 г., т.е. в установленные законом сроки. Вручение Мирфайсалову обвинительного заключения подтверждено его распиской от 28.03.2011 г. Каких-либо объективных данных о фальсификации данной расписки Мирфайсаловым не представлено. Кроме того, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, выдвигавшиеся в защиту осужденного о его невинности в совершении преступлений, за которые он осужден, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание Мирфайсалову по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым. В соответствии с указанной нормой закона подлежит и назначение ему наказания по ч.1 ст. 163 УК РФ. Суд привел убедительные мотивы назначения Мирфайсалову наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется, однако, с учетом вносимого в приговор изменения в части квалификации действий Мирфайсалова, наказание ему подлежит смягчению. Как видно из материалов дела, в действиях Мирфайсалова правильно установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, а, поэтому, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенных преступлений которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Мирфайсаловым, не усматривается, и поэтому, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2011 года, в отношении Мирфайсалова А. Р. изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 163 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ему окончательное наказание - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор, в том числе и в отношении Закирова И. Х., оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи: п/п п/п