К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мулюкова У.А.,

судей Якупова Р.Р., Денисова О.И.,

при секретаре Худайгулове Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шнилик Л.Г., представление государственного обвинителя Забирова З.Т. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 года, которым

Шнилик Л.Г., ... года года рождения в ...

осуждена к штрафу по ч.1 ст. 292 УК РФ в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденной Шнилик Л.Г. и адвоката Ждановой А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Руководитель курсов по подготовке и переподготовке кадров Государственного образовательного учреждения Профессиональный лицей № ... Шнилик Л.Г. признана виновной в совершении служебного подлога, -в том, что из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения в официальные документы: «задним числом» оформила договоры о якобы своевременном зачислении на курсы, а будучи председателем государственной аттестационной комиссии, обеспечила включение не обучавшихся и не сдававших итоговые экзамены лиц в протоколы экзаменационной комиссии, кроме того, обеспечила выдачу названным лицам свидетельств государственного образца о присвоении разрядов по профессии повар.

Шнилик не признала вину.

В кассационной жалобе осужденная Шнилик просит приговор отменить по мотивам, что ей предъявлено обвинение как должностному лицу, ссылается на ст. 285 ч.1 УК РФ и утверждает, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой не соответствует требованиям ст. 73 и 171 УПК РФ не содержит конкретных фактических обстоятельств, события преступления, не указано когда и каким образом, какие ложные сведения она внесла и в какой официальный документ. Считает, что также и обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 ч.1 и ч.3 УПК РФ. Ей вменялось, что она не осуществляла контроль за посещаемостью учащимися вечерних курсов учебных занятий, но на неё эти обязанности не возлагали, и кроме того она являлась мастером производственного обучения по торговле и не могла знать о том, посещает занятия ученики или нет - этим вопрос владел преподаватель. На практике обучающиеся в основном люди работающие и поэтому посещать занятия могут в свободное от работы время. Материалами дела не подтверждается что она кому-либо обещала за вознаграждение или без такового выдать документ-свидетельство без сдачи экзаменов. Не подтверждается и то, что В., С., И. и С. не сдавали экзамены. Корыстная заинтересованность в совершении преступления в приговоре мотивируется её желанием заработать больше денег для лицея и преподавательского состава. Утверждает, что не совершала преступления и поэтому считает приговор в отношении неё необоснованным и несправедливым. Все деньги она сдавала в бухгалтерию, и каких- либо нарушений финансовой, кассовой дисциплины органами предварительного следствия не выявлено.

Кассационное представление отозвано, потому в этой части кассационное производство следует прекратить.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность Шнилик из исследованных в судебном заседании доказательств:

показаний В., С., Г., что с ними договор об обучении был составлен «задним числом», передали Шнилик Л.Г. деньги за обучение и получили свидетельство об окончании курсов; мастера производственного обучения Л., что председателем экзаменационной комиссии была Шнилик Л.Г., В., С., Г. и И. не сдавали итоговый экзамен, но их включили в ведомость о сдаче этого экзамена, Шнилик получает оплату за обучение этих лиц, которая увеличивается при увеличении числа учащихся; директора лицея Р. , что Шнилик является руководителем платных курсов, 50% оплаты идет на нужды лицея, а 50% оплаты за обучение – на зарплату преподавателей и персонала, Шнилик призналась ему, что включила в список и подписала свидетельство об окончании курсов девушке, которая не училась на их курсах; самой не признававшей вину Шнилик, но не отрицавшей, что работает мастером производственного обучения и приказом №152 от 17 октября 2001 года назначена руководителем курсов лицея с обязанностями контроля посещаемости слушателей и выдачи им свидетельств, оформляла договоры об обучении слушателей, получала деньги за обучение и передавала их в кассу, готовила приказы об итоговых экзаменах, являлась председателем экзаменационной комиссии и подписывала экзаменационные ведомости, Г. на занятиях не была, экзамены не сдавала, её знания не проверялись, В., С., и И. так же фактически не обучались, экзамены не сдали, но свидетельства о квалификации им были выданы в связи с оплатой ими обучения.

Протоколов экзаменационных комиссий о сдаче экзаменов Г., В., С. и И.;

Протоколов изъятия свидетельств о квалификации Г., В., С. и И.;

Копии трудовой книжки Шнилик и приказов о назначении её мастером производственного обучения и руководителем платных курсов

Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Шнилик о невиновности.

Довод кассационной жалобы, что Шнилик не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, не подтвердился: Шнилик работает мастером производственного обучения и, кроме того, является руководителем курсов Государственного образовательного учреждения, а потому является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

Довод кассационной жалобы, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст. 73 и 171 УПК РФ, ст. 220 ч.1 и ч.3 УПК РФ, не подтвердился, - все необходимые обстоятельства в этих процессуальных документах отражены.

То, что Шнилик деньги сдавала в бухгалтерию, не исключает её корыстной заинтересованности в совершении преступления, - это в приговоре верно мотивировано желанием заработать больше денег для себя и иных лиц.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 года в отношении Шнилик Л.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное производство в части отозванного кассационного представления прекратить.

Председательствующий

Судьи

...

...