г. Уфа 20 марта 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикмаева Р.Я., судей Петровой Н.Е., Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Валитовой А.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного, его защитника адвоката Сагитова И.А., государственного обвинителя на приговор Салаватского городского суда РБ от 6 декабря 2011 года, которым Дмитриев ..., ... года года рождения, житель г. Салават РБ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., объяснения адвоката Сагитова И.А., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Еникеева Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Дмитриев признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 30 минут 4 мая 2011 года до 01 часа 00 минут 5 мая 2011 года на лестничной площадке между 8 и 9 этажами подъезда дома ... Республики Башкортостан совместно с неустановленным следствием лицом из личной неприязни с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес ... множество ударов по телу и причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть 30 мая 2011 года. В кассационной жалобе защитника и осужденного предлагается приговор отменить. Указывается, что: свидетель ... хорошо видела парня, спускавшегося в тот вечер по лестнице, показала, что это не Дмитриев, однако эти показания не внесены в протокол; при допросе свидетеля ... суд провел опознание Дмитриева в нарушение норм УПК РФ, зная, что в ходе предварительного следствия он опознал другое лицо; в ходе предварительного следствия осужденный оговорил себя, о чем говорит то, что экспертизой телесных повреждений потерпевшего не установлены телесные повреждения на ногах, руках, туловище, куда наносил удары осужденный по его показаниям в ходе проверки показаний на месте; ни один из свидетелей не указал на осужденного, как на лицо, наносившее удары потерпевшему; в обоснование виновности в приговоре суд сослался на протокол опознания ..., из которого следует, что опознан не Дмитриев. В кассационном представлении предлагается приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывается, что при решении вопроса о возможности применения ст. 64, 73 УК РФ указывает некоего Дмитриева А.С., при мотивировке наказания допущено изложение субъективного мнения суда о том, что наказание, связанное с изоляцией от общества, будет способствовать недопущению совершения Дмитриевым И.А. новых преступлений. Проверив дело, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности в содеянном основан на имеющихся в материалах уголовного дела относимых, допустимых и достоверных, проверенных в судебном заседании доказательствах. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Как видно из дела, суд рассмотрел все замечания на протокол судебного заседания и потому довод жалобы о неотражении в протоколе судебного заседания указанных в жалобе показаний свидетеля ... несостоятелен. Довод жалобы о самооговоре материалами дела не подтверждается, поскольку они свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия Дмитриев добровольно дал показания об обстоятельствах происшедшего, затем добровольно продемонстрировал на месте происшествия свои действия, обстановку, положение потерпевшего и иные обстоятельства. Эти данные согласуются с объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертизы телесных повреждений потерпевшего и иных доказательствах. Указанные в жалобе противоречия являются несущественными и не входят в противоречие с выводом суда об обстоятельствах происшедшего и виновности осужденного. Проведение в судебном заседании опознания осужденного свидетелем ... не является основанием для вывода об отсутствии вины осужденного за достаточностью других доказательств по делу. Ссылаясь в приговоре на протокол опознания свидетелем ..., суд указал, что он не смог опознать Дмитриева И.А., то есть этим доказательством его вину суд фактически не обосновал и потому это не является существенным противоречием в приговоре. Как видно из приговора, суд проанализировал все доводы защиты, дал им надлежащую оценку и обоснованно с приведением соответствующих мотивов признал их несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия. Суд правильно квалифицировал содеянное с приведением мотивов этого, наказание за данное преступление является справедливым, соответствует характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам дела и данным о личности. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено. Что касается довода кассационного представления, то судебная коллегия находит, что при решении вопроса о возможности применения ст. 64, 73 УК РФ судом допущена опечатка в инициалах осужденного, которая подлежит исключению, что не влечет изменение наказания. Обсудив возможность применения к Дмитриеву И.А. положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит основания для этого, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных данной статьей, в деле не имеется. Поскольку нет оснований для снижения наказания, то возможность применения ст. 73 УК РФ не подлежит обсуждению за отсутствием предусмотренных этой статьей условий по сроку наказания. В связи с изложенным оснований отмены приговора по доводам кассационной жалобы и представления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Салаватского городского суда РБ от 6 декабря 2011 года в отношении Дмитриева Игоря Андреевича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о возможности применения ст. 64, 73 УК РФ указание на Дмитриева А.С.. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Дело № 22-1633 Судья Масягутов А.М..