КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бикмаева Р.Я.,

судей Каскинбаева Ф.Ф. и Писаревой Т.Г.,

при секретаре Сафиуллиной И.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кононова Д.О. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда ... РБ от ... года, которым

частично удовлетворено ходатайство осужденного Кононов Д.О. о признании права на реабилитацию. На основании п.2 части 2 ст.133, части 1 ст.134 УПК РФ признано за Кононов Д.О. право на реабилитацию в части уголовного преследования по ст.161 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Бикмаева Р.Я., выступление адвоката Ивановой О.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об отмене постановления, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Кононов Д.О. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан действия Кононова Д.О. были переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, и приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2005 года Кононов Д.О. был осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2005 года в отношении Кононова Д.О. прекращено уголовное преследование в части обвинения по ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя. Данное постановление вступило в законную силу.

Кононов Д.О. обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя в части предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное утверждая, что переквалификация его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.116 УК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; по его мнению, прекращение уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ по реабилитирующему основанию, дает ему возможность на возмещение вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием. Считает, что принятое судом решение нарушает его конституционные права и законные интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

Процессуальный порядок разрешения вопросов связанных с исполнением приговора, регламентирован положениями главы 47 УПК РФ.

При этом в ходе судебного заседания законодателем предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. Отсутствие протокола судебного заседания, является основанием для отмены судебного решения.(ст.ст. 259,381 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.03.2012))

Между тем, в представленных материалах отсутствует протокол судебного заседания от 25 января 2012 года.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 25 января 2012 года в отношении Кононов Д.О. отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение к другому судье.

Председательствующий:

Судьи:

справка: дело № 22-2986/12 г. судья: Карипов Р.Г.