КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Абдееве Р. Х. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 16 января 2012 года, которым

Ахметова ..., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 (три) годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнения осужденной Ахметовой А.Д., адвоката Валеева Р.Р. о законности приговора, мнение прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе а – пирролидновалерон (а-РVР), являющееся производным N - метилэфедрона, массой в перерасчете на сухой остаток 0, 21 гр., в виде жидкости объемом 1, 40 мл, содержащейся в одном медицинском шприце одноразового применения.

Преступление совершено ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ахметова признала себя виновной полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор в связи с нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора из – за чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания Ахметовой с применением ст. 64 УК РФ суд недостаточно оценил общественную опасность преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом не указано, какие смягчающие обстоятельства признаны судом исключительными и в чем состоит их исключительность при совершении тяжкого преступления. В описательно – мотивировочной части приговора отсутствует решение о применении норм ст. 64 УК РФ. В резолютивной части приговора суд допустил неясность, осудив Ахметову к 2 годам лишения свободы, прописью указал три года лишения свободы. Предоставляя Ахметовой отсрочку исполнения приговора суд не указал конкретный срок отсрочки. Гособвинитель считает, что судом допущено нарушение требований ст. 60 УК РФ, ст. 383 УПК РФ, назначено наказание не соответствующее тяжести преступления и являющееся чрезмерно мягким. В дополнении к кассационному представлению указывается, что суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств приведенные в приговоре обстоятельства, фактически не учел их и назначил превышающее максимальное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимой Ахметовой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Что касается наказания, то оно назначено с учетом характера содеянного и данных, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие его мягкости и отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, после совершения преступления Ахметова явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Тем не менее, при назначении наказания судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ и Ахметовой определено наказание с нарушением указанных требований закона.

В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ей наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о необоснованном применении в отношении Ахметовой ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств признанных судом свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного ею деяния и наличии к тому оснований.

Как видно из материалов уголовного дела при судебном разбирательстве нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния оснований для изменения категории преступления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 16 января 2012 года в отношении Ахметовой ... изменить, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения дочерью Ахметовой А.А., 15 марта 2001 г.р., четырнадцатилетнего возраста, чем частично удовлетворить кассационное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий- пп

Судьи- пп пп

Справка: дело ...