КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 20 марта 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х., судей Скорина Г.В., Дашкина А.А. при секретаре Набеевой Д.М. рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Панченко Ю.В. в интересах осужденного Файзлиева Н.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 6 сентября 2011 года, которым Файзлиев Н.Р., ... года, уроженца ..., житель ..., не работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления адвокатов Сафина Б.А., Дергач О.А. в поддержку доводов кассационных жалоб и мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Файзлиев Н.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотического средства - смеси, в состав которой входит (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общей массой 6, 35 грамм. Преступление совершено 7 апреля 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе адвокат Панченко Ю.В. в интересах осужденного Файзлиева просит приговор отменить, считая его незаконным. Указывает, при оформлении процессуальных документов о проведении проверочной закупки автомобиль Я. не был досмотрен, покупатель Я. пояснил суду, что денежные средства передал Файзлиеву в качестве возврата долга, а не за наркотики, подсудимый Файзлиев в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела не знакомился, следователь не выполнил требования ст.217 УПК РФ, показания свидетелей Я., М., К., Р. противоречивы и из приговора непонятно, какие из их показаний были приняты судом, а какие отвергнуты. Утверждает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, Файзлиев сотрудничал с оперуполномоченными по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, что свидетельствует о его раскаянии, до заключения под стражу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он оправдал оказание ему доверие. Кроме того, автор жалобы указывает, что Файзлиев ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, у суда имелись основания назначить ему условное наказание. Суд в приговоре не опроверг его доводы о недоказанности вины Файзлиева, в протоколе не указано о времени удаления суда в совещательную комнату и времени возвращения оттуда и времени оглашения приговора. В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Панченко Ю.В. осужденный Файзлиев Н.Р. и его защитник по соглашению адвокат Морозова Н.С. просят приговор отменить. Утверждают, что позиция Файзлиева в судебном заседании противоречила позиции адвоката, который защищал его в суде первой инстанции, следовательно, данный адвокат подлежал отстранению от участия в уголовном деле. Из текста приговора неясно, какие из оглашенных и исследованных показаний свидетелей положены в основу приговора, а какие отвергнуты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 388 ч.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме. Признавая Файзлиева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд указал, что Файзлиев, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконно сбыл Я. (условному покупателю) за 7200 рублей наркотическое средство в особо крупном размере. В судебном заседании Файзлиев, отрицая свою виновность в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, показал, что непосредственно после задержания, «ему предложили подписать бумаги, пообещали условный срок». Он согласился и все подписал. Действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства он не совершал, его «подставили, он никогда не занимался сбытом, его ошибка в том, что не глядя, не посмотрел и все подписал» (л.д. 160-161, том 2). В основу приговора суд положил и показания Файзлиева на предварительном следствии, где он утверждал, что пакетик с порошкообразным веществом, переданный им Я., наркотическим средством не является. При этом, суд указал, что эти показания Файзлиева на предварительном следствии являются достоверными. Следовательно, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства Файзлиев фактически отрицал свою виновность в совершении незаконных действий с наркотическими средствами. Между тем, суд пришел к выводу о том, что Файзлиев совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, допустив тем самым противоречия в приговоре. В подтверждение своих выводов о виновности Файзлиева в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, суд в приговоре привел показания самого подсудимого, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей, данные заключений экспертиз, а также данные оперативно-розыскного мероприятия об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотического средства у Файзлиева. Однако ни одному из рассмотренных в судебном заседании доказательств в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела надлежащая оценка не дана. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре не указаны. В соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. В нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона, адвокат Панченко Ю.В. в ходе судебного разбирательства, несмотря на отрицание вины подсудимым Файзлиевым, просил назначить ему условное осуждение. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено право на защиту Файзлиева, что также является безусловным основанием отмены приговора. В нарушение ч.6 ст. 388 УПК РФ суд при повторном рассмотрении уголовного дела не в полной мере выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении от 5 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Файзлиева в свою защиту, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. Принимая во внимание, что Файзлиев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кировского районного суда г. Уфы от 6 сентября 2011 года в отношении Файзлиева Н.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Избрать Файзлиеву Н.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца – по 20 мая 2012 года. Председательствующий п/п. Судьи п/п., п/п. Справка: Дело № 22-3033. Судья Идрисов Р.М.