К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ... ... года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО21, судей коллегии ФИО2, ФИО20, при секретаре ФИО3, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО18 и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым ФИО1, родившийся ... года, ранее судимый: - ... года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, кассационным определением от ... года наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; - ... года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ... года) к 5 годам лишения свободы; - ... года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор от ... года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился ... года условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней; -... года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... года) к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ... года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... года) к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ... года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Туймазинского районного суда от ... года; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... года) к 1 году лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... года) к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... года) к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... года); ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... года) к 1 году лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... года) к 2 годам лишения свободы; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... по ... и ... от ... года отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию (в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы ) неотбытой части наказания по приговору от ... года к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания (в виде 3 лет лишения свободы) и наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы) окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО20, объяснение адвоката ФИО4 поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об отмене приговора, судебная коллегия – установила: ФИО1 признан виновным: в тайном хищении чужого имущества с причинением ФИО6 значительного ущерба на общую сумму 4915 рублей совершенном ... года в ...; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО7, группой лиц по предварительному сговору совершенном ... года в ...; в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ФИО8 значительного ущерба на общую сумму 7190 рублей совершенном ... года в ...; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, совершенном ... года в ...; в тайном хищении чужого имущества, с причинением ФИО10 ущерба на общую сумму 2 514 рублей совершенном ... года в ...; в тайном хищении чужого имущества, с причинением ФИО11 значительного ущерба на общую сумму 6000 рублей совершенном ... года в ...; в тайном хищении чужого имущества, с причинением ФИО12 значительного ущерба на общую сумму 3 600 рублей совершенном ... года в ...; в тайном хищении чужого имущества, с причинением ФИО13 значительного ущерба на общую сумму 6989 руб. 90 коп. совершенном ... года в ...; в тайном хищении чужого имущества, с причинением ФИО14 ущерба на общую сумму 2482 рублей совершенном ... года в ...; в тайном хищении чужого имущества, с причинением ФИО15 значительного ущерба на общую сумму 8000 руб. совершенном ... года в ...; в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением ФИО16 значительного ущерба на общую сумму 5390 рублей совершенном ... года в ...; в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ФИО17 ущерба в крупном размере на общую сумму 284700 рублей совершенном ... года в ...; Преступления ФИО1 совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. ФИО1 виновным себя признал полностью. По его ходатайству приговор по делу постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что явки с повинной по 7 преступлениям подписал под психологическим давлением с угрозами со стороны оперативных работников уголовного розыска, преступления не совершал, работал в Шаране, что могут подтвердить свидетели. Оперативные сотрудники возили его по местам происшествия и показывали, где что стояло, чтобы он не запутался при даче показаний на месте, по всем эпизодам нет ни одного доказательства, понятыми по делу были стажеры. В дополнениях к кассационной жалобе ссылается, что суд при назначении наказания не учел его смягчающие обстоятельства и не назначил наказание с применением ст. 61, ст. 62 и ст. 64 УК РФ, просит применить Федеральный закон № 420-ФЗ от ... года. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО18 предлагает приговор отменить вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что с учетом личности ФИО1 его отношения к содеянному, характеру и степени общественной опасности, суд назначил чрезмерно мягкое наказание. В дополнении к кассационному представлению предлагает приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд не указал, какие конкретно наказания он сложил и как определил окончательное наказание в связи с имеющимся приговором суда от ... года по эпизодам которые совершены до указанной даты и после. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской федерации. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, суд не учел разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от ... года, о том, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до вынесения первого приговора, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается сначала по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после чего, назначается наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и, окончательно, назначается наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). В данном случае судом не были выполнены все требования закона, предусмотренные ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом при постановлении приговора являются существенными и влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, учесть при этом иные доводы кассационных представления и жалобы и по результатам вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Меру пресечения ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела в интересах правосудия следует избрать в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ... года включительно. Председательствующий: Судьи: Справка: судья Колбина Н.В. Дело №... г.