г. Уфа 20 марта 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикмаева Р.Я., судей Петровой Н.Е., Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Валитовой А.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, государственного обвинителя на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 6 декабря 2011 года, которым Соловьев ..., ... года года рождения, ... РБ, несудимый осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ и окончательно назначено 7 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., объяснения осужденного, адвоката Кокшаровой Е.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Соловьев признан виновным в том, что в конце июня 2009 года около 17 часов возле дома № 152 по ... безвозмездно приобрел у ... банку с дымным порохом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия массой не менее 507 грамм, затем спрятал его у основания бетонного столба на берегу реки Белой и хранил его там. В кассационной жалобе предлагается приговор изменить, не согласен со сроком исчисления наказания, предлагает исчислить его со дня этапирования в следственный изолятор. В кассационном представлении и дополнении предлагается приговор отменить за мягкостью наказания, указывается, что суд в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, не учел явку с повинной, неправильно применена ст. 70 УК РФ, необоснованно признано наличие рецидива, что окончательное наказание оказалось меньше чем по приговору. Проверив дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательства допустимы, относимы, достоверны и в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного. Действия осужденного квалифицированы правильно, режим исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, настоящее преступление совершено до осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ и с момента лишения его свободы он потерял реальную возможность хранить взрывчатое вещество. При таких данных вывод суда о том, что настоящее преступление носит длящийся характер, необоснован и потому рецидив преступлений по настоящему делу в его действиях отсутствует. С учетом изложенного указание на рецидив преступлений как на отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора с последующим снижением наказания. Поскольку настоящее преступление было совершено до осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 379, 382 УПК РФ являются основанием изменения приговора. Что касается довода представления о наличии явки с повинной, то он материалами дела не подтверждается. Как видно из дела, поводом для возбуждения уголовного дела стала оперативная информация, полученная оперативным работником исправительного учреждения и переданная в ОВД. При проверке этой информации проведен осмотр места происшествия без участия Соловьева и обнаружен порох. После этого у него отобрано объяснение в ИТУ, в котором он признался в совершенном преступлении и в котором не содержится сведений о том, что он кому-либо добровольно сообщил об этом преступлении. При таких данных это объяснение не соответствует критериям явки с повинной. Вопреки доводам кассационной жалобы срок наказания исчислен правильно, поскольку то обстоятельство, что он был этапирован в следственный изолятор для производства следственных действий по настоящему делу, не является основанием для дополнительного зачета этого срока в срок наказания. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия находит, что фактических и правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 6 декабря 2011 года в отношении Соловьева ... изменить: - исключить из приговора указание о наличии рецидива в качестве отягчающего обстоятельства; - смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы; - окончательное наказание считать назначенным по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет 8 месяцев 15 дней. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Дело № 22- 3270 Судья Каримов Ф.М.