КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикмаева Р.Я., судей Писаревой Т.Г., Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Сафиуллиной И.К., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и его защитника адвоката Курбанова И.И. на приговор Нуримановского районного суда РБ от 2 декабря 2011 года, которым

Нагорских ..., ... года года рождения, житель ... РБ, судимый

16.04.2007 г. Сивинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

05.05.2008 г. Сивинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 7.09.2010 г.,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., объяснения осужденного, адвоката Семенова А.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорских признан виновным в том, что 2 мая 2011 года, управляя автомобилем без водительских прав в нетрезвом состоянии ... РБ, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на кирпичный столб забора, в результате чего пассажир ... скончалась на месте, а ... причинен тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе защитника предлагается приговор изменить, деяние квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием доказательств управления автомобилем в нетрезвом состоянии и наказание снизить.

В кассационной жалобе осужденного предлагается признать смягчающими обстоятельствами инвалидность матери, способствование расследованию преступления, состояние здоровья после ДТП, применить ст. 64 УК РФ. Указывается на нарушение судом УПК РФ, так как против него давали показания работники ОВД, ссылается на разрыв шины колеса как на причину ДТП, на необоснованный отказ в следовании к месту отбывания наказания самостоятельно, наказание считает чрезмерно суровым.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности в содеянном основан на имеющихся в материалах уголовного дела относимых, допустимых и достоверных, проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вывод суда о том, что при управлении автомобилем осужденный находился в нетрезвом состоянии, основан на показаниях очевидцев того, как он в кафе употреблял спиртное непосредственно до управления автомобилем, свидетелей, общавшихся с ним непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, показания которых согласуются между собой. При таких данных то обстоятельство, что осужденный не был освидетельствован, кровь его не исследовалась на предмет наличия алкоголя, не может явиться основанием для вывода о том, что отсутствуют доказательства управления автомобилем в нетрезвом состоянии. Соответственно нет оснований и для переквалификации деяния на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В материалах дела нет данных о том, что причиной потери управления автомобилем стал разрыв шины колеса автомобиля. Так, непосредственно после происшествия автомобиль осмотрен. По протоколу осмотра места происшествия с фотографиями таких повреждений нет, в протоколе осмотра транспортного средства указано об отсутствии повреждений шин. Судом установлено, что повреждение шины колеса произошло при иных обстоятельствах после дорожно-транспортного происшествия. При таких данных, когда судом достоверно установлено, что повреждение шины колеса не является причиной дорожно-транспортного происшествия, противоречия относительно того, каким образом это повреждение образовалось, не имеет значения для дела.

Допрос работников полиции об известных им обстоятельствах по делу законом не запрещен, их заинтересованность в неблагоприятном для осужденного исходе дела материалами дела не подтверждается.

Как видно из приговора, суд проанализировал все доводы защиты, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку и обоснованно с приведением соответствующих мотивов признал их несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд правильно квалифицировал содеянное с приведением мотивов этого, наказание за данное преступление является справедливым, соответствует характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам дела и данным о личности. Вопреки доводам жалобы судом учтены все смягчающие обстоятельства. Доказательств наличия иных смягчающих обстоятельств, о которых указано в жалобе, в деле нет.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

В связи с изложенным оснований отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия находит, что фактических и правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Нуримановского районного суда РБ от 2 декабря 2011 года в отношении Нагорских ... оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Дело № 22- 3012

Судья Фаттахов М.Х.