КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 22 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,

судей Скорина Г.В., Дашкина А.А.

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы Колесникова К.А. и кассационные жалобы потерпевших Б., С. и Б. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 31 октября 2011 года, которым

Мастюков Д.П., ... года, уроженец и житель ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей и оправдан по ч.2 ст. 325, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения осужденного Мастюкова Д.П., его защитника адвоката Кузнецовой Н.В. о законности и обоснованности приговора, мнение прокурора Колесникова К.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мастюков признан виновным в использовании заведомо подложного документа – военного билета, принадлежащего другому лицу – Б., в котором была вклеена его (Мастюкова Д.П.) фотография, имитированы изображение штрихов фрагмента оттиска круглой печати, расположенных на фотографии с использованием цветной струйной печати.

Преступление совершено 24 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Согласно приговора, Мастюков использовав данный военный билет, приобрел железнодорожный билет на поезд № 347 по маршруту «Раевка – Санкт-Петербург» и в последующем предъявил его при посадке в вышеуказанный поезд.

Следственными органами Мастюков обвинялся в том, что в период времени с 8 декабря 2009 года по 8 января 2010 года в целях дальнейшего использования, из комнаты подвального помещения, расположенного по адресу: ... тайно похитил важный личный документ – военный билет на имя Б.. Он же обвинялся и в том, что 22 февраля 2010 года около 23 часов, в ..., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью Б. и легкого вреда здоровью С., совершил на них разбойное нападение.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Мастюков не причастен к совершению хищения у гражданина важного личного документа и к совершению разбоя, указав, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его виновность в совершении этих преступлений, оправдал его по ч.2 ст. 325 УК РФ и по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании Мастюков вину по ч.3 ст. 327 УК РФ признал полностью, а по ч.2 ст. 325, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ не признал.

В кассационном представлении заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы Колесникова К.А. ставится вопрос об отмене приговора. Указывается, что в нарушение требовании ч.1 ст. 305 УПК РФ по эпизодам предъявленных обвинении по ч.2 ст. 325, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ суд в приговоре существо предъявленных обвинении изложил не в полном объеме, доказательства обвинения не раскрыл, основания оправдания Мастюкова по этим эпизодам обвинений и доказательства, подтверждающие их, не привел, а лишь перечислил доказательства. Надлежащей оценки рассмотренным доказательствам суд оценки не дал. Автор кассационного представления считает, что по ч.3 ст. 327 УК РФ Мастюкову суд назначил чрезмерно мягкое наказание.

В своих кассационных жалобах потерпевшие Б., С. и Б., ссылаясь на одни и те же доводы, просят приговор отменить. Утверждают, что суд не допросил в судебном заседании свидетелей Х., Б., К. и других, вопреки возражениям потерпевших, в нарушение требовании ст. 381 УПК РФ огласил показания этих свидетелей и показания потерпевших на предварительном следствии, положил их в основу приговора, что, по их мнению, повлекло постановлению незаконного и необоснованного приговора. Они, как потерпевшие, лишены права судом первой инстанции задавать вопросы свидетелям, показания которых на предварительном следствии были оглашены и исследованы. Кроме того, потерпевший С. считает, что предыдущий приговор от 15 февраля 2011 года, постановленный в составе из трех судей (Яруллин Р.Р., Агадуллин И.Г., Ильин А.Н.), судом кассационной инстанции был отменен, дело после отмены первоначального приговора передано судье Гильманову А.А., который вновь постановил такой же приговор, не проявив объективность при новом рассмотрении дела. Потерпевший Б. утверждает также, что суд не выяснил, с какой целью использовал его военный билет Мастюков, мотивы оправдания Мастюкова по ч.2 ст. 325 УК РФ в приговоре не приведены. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Мастюков по другому уголовному делу находился в Федеральном розыске и использовал его военный билет для передвижения по России.

В возражениях на кассационные жалобы осужденный Мастюков считает приговор законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в части оправдания Мастюкова по ч.2 ст. 325, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ судом выполнены не в полном объеме.

Так, стороной обвинения суду были представлены доказательства совершения Мастюковым преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Эти доказательства суд в приговоре подробно изложил.

В частности, в приговоре суд по эпизоду оправдания Мастюкова по ч.2 ст. 325 УК РФ, указал, что:

- 3 апреля 2010 года Б. обратился в отделение милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Денис, который похитил его военный билет;

- 31 марта 2010 года у Мастюкова был обнаружен и изъят военный билет на имя Б.;

- заключением эксперта установлено, что на военном билете на имя Б. фотография вклеена после удаления первоначальной фотографии, изображение штрихов фрагмента оттиска круглой печати нанесено не штемпельной краской с применением клише печатной формы, а имитировано;

Между тем, в приговоре мотивы, по которым отвергнуты эти доказательства о совершении кражи Мастюковым военного билета Б., в приговоре не приведены. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С., Х., М., которые подтвердили факт выемки у Мастюкова Д.П. военного билета, железнодорожного билета на имя Б. Подвергая сомнению показания этих свидетелей, суд в приговоре лишь указал, что они не являлись очевидцами кражи.

По эпизоду обвинения в части разбойного нападения на Б. и С. суд, изложив показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании, показания неявившихся свидетелей в ходе предварительного расследования уголовного дела и показания потерпевших на предварительном следствии, в основу приговора положил показания этих лиц на предварительном следствии. В нарушение требований ст. 305 УПК РФ мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду обвинения, суд также не привел. В приговоре суд указал: «Фактически виновность Мастюкова в совершении преступления, по мнению следствия, подтверждается показаниями потерпевшей Б. и С. Иные доказательства о причастности именно Мастюкова к совершению разбойного нападения не установлено: органами следствия не обнаружено похищенное в ходе разбойного нападения имущество и деньги, не установлено второе лицо, участвовавшее в разбойном нападении, не представлено достаточные доказательства нахождения Мастюкова Д.П. 22 февраля 2010 года на месте происшествия».

Суд первой инстанции оставил без оценки последовательные показания потерпевших Б. и С. о том, что Мастюкова они опознали как лицо, совершившее на них разбойное нападение. Показания этих потерпевших подтвердила и свидетель В.

Утверждая, что Б. и С. добросовестно заблуждались относительно причастности Мастюкова к совершению на них разбойного нападения, что показания этих потерпевших основаны на предположениях, суд доказательства, подтверждающие эти свои выводы, в приговоре не привел.

Без приведения убедительных мотивов, суд поставил под сомнение и показания свидетелей А. и Д., при этом, суд сам же допустил предположительные выводы, что недопустимо при вынесении приговора.

В приговоре в части оправдания Мастюкова суд, в нарушение требовании ст. 305 УПК РФ обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также не изложил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и, в зависимости от полученных данных, принять законное судебное решение.

Принимая во внимание, что Мастюкову предъявлено обвинение в том числе и в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 31 октября 2011 года в отношении Мастюкова Д.П. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать Мастюкову Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 22 мая 2012 года.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п., п/п.

Справка: Дело № 22-2920

Судья Гильманов А.А.