КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 22 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Жуковского А.В. и Иксанова Р.К., при секретаре Худайгулове Т.А., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Зубайдуллина И.Г. на приговор Салаватского городского суда РБ от 22 декабря 2011 года, которым: Зубайдуллин ..., ранее судимый: ... ... осужден по 2 эпизодам по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершение каждого преступления, по ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. По обвинению по ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ Зубайдуллин И.Г. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мурзинкина А.А., о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зубайдуллин признан виновным в том, что ... с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил у своей матери З золотые изделия и сотовый телефон, причинив ущерб на общую сумму 7112 рублей; ... на территории ... ТСК ... покушался на хищение имущества из торгового киоска Х принадлежащего ООО «С», а ... года ..., с применением насилия в отношении П., не опасного для его здоровья, открыто похитил сотовый телефон «Т стоимостью 1350 рублей, принадлежащий К. и денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие П., причинив ущерб на указанную сумму. В судебном заседании Зубайдуллин виновным себя признал частично. В кассационной жалобе осужденный Зубайдуллин указывает, что вину по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, т.е. эпизод в отношении открытого хищения имущества у своей матери он признает полностью, в остальной части с приговором полностью не согласен. Полагает, что по эпизоду покушения на хищения на рынке из киоска Х, вина его не доказана, т.к. он был обнаружен свидетелем Г и его напарником только сидевшим возле киоска, штырь и отвертка были обнаружены лежащими на земле, что не доказывает его виновности, а кроме того в ходе предварительного расследования не были изъяты записи с камер видеонаблюдения. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников правоохранительных органов По эпизоду открытого хищения имущества П., считает что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, т.к. П он встретил в подъезде дома пьяным, зашли они к нему вместе, после чего П ушел к себе около 22 часов, а из показаний его матери А следует, что он пришел в 2 часа ночи без ботинок, где он находился 4 часа по делу не установлено. Кроме того показания потерпевшего П на следствии и на судебном заседании по поводу укуса собаки, иных действий являются противоречивыми и поэтому не могли быть положены в основу приговора. Указывает также, что судом не были разрешены все заявленные им в судебном заседании ходатайства, в том числе и по распечатке переговоров по сотовому телефону потерпевшего П. Просит проверить все материалы дела и его доводы, пересмотреть приговор суда и принять законное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Зубайдуллина, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Суд правильно установил фактические обстоятельства открытого хищения Зубайдуллиным у своей матери З. золотых изделий и сотового телефона, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, исходя из признательных показаний самого осужденного, последовательных показаний потерпевшей З. об обстоятельствах совершенного преступления, показаний свидетеля Ц., указавшей, что она слышала в квартире З. крики и угрозы, после чего к ним в слезах прибежала З., просила о помощи, рассказала, что сын забрал у нее золотые изделия; протокола выемки у потерпевшей возвращенных ей осужденным золотых изделий, сотового телефона и других собранных по делу доказательств, оценив которые суд правильно определил о совершении Зубайдуллиным по указанному эпизоду открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, что по доводам кассационной жалобы осужденным не оспаривается. По обвинению Зубайдуллина по факту покушения на кражу из киоска Х и открытого хищения сотового телефона и денежных средств у потерпевшего П, с применением насилия, не опасного для здоровья последнего, судом дана оценка не только показаниям осужденного, который вину не признал, а также протоколу явки с повинной Зубайдуллина о том, что ... на городском рынке пытался похитить из хлебобулочного киоска, что либо ценное, но там ничего не оказалось/л.д. 150 т.1/; протоколу осмотра места происшествия с указанием на повреждение окна киоска/л.д. 139 т.1/; заключению эксперта №1182 от 17 июля 2011 года установившего принадлежность Зубайдуллину следа ладони руки, обнаруженном на куске стекла, изъятого с места происшествия/л.д. 205-207 т.1/; показаниям свидетеля Г., задержавшего Зубайдуллина возле киоска Х; последовательным показаниям потерпевшего П., об обстоятельствах открытого хищения осужденным у него сотового телефона и 150 рублей с использованием собаки и применением насилия не опасного для здоровья; показаниям свидетеля В., которой потерпевший П. рассказал о совершенном осужденным в его отношении преступления; наличием у Зубайдуллина собаки и другим собранным по делу доказательствам, которые судом оценены в совокупности и судом сделан правильный вывод о виновности Зубайдуллина в совершении преступлений, за которые он осужден. Доводы осужденного о недоказанности его вины в покушении на кражу чужого имущества из киоска Х, открытого хищения сотового телефона и денежных средств у потерпевшего П, с применением насилия, не опасного для здоровья последнего, судом первой инстанции тщательно исследованы и на основании вышеизложенных доказательств, обоснованно опровергнуты, аналогичные доводы содержащиеся в кассационной жалобе Зубайдуллина, судебная коллегия также находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, органами предварительного расследования и судом, в том числе и при разрешении ходатайств осужденного, влекущих отмену приговора, не допущено. Действие Зубайдуллина судом правильно квалифицированы по 2 эпизодам по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья и по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, т.е. покушение на кражу чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Наказание Зубайдуллину назначено судом с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления, смягчающих наказание обстоятельств: возмещение ущерба потерпевшей Зубайдуллиной З.М., явка с повинной по обвинению в покушении на кражу из киоска «Х и всех обстоятельств дела. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Салаватского городского суда РБ от 22 декабря 2011 года в отношении Зубайдуллина ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...