К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 27 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Белоярцева В.В., Скорина Г.В.,

при секретаре Хановой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гумерова Ф.Р. на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 24 ноября 2011 г., которым

приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы РБ от 03 августа 2011 года в отношении

Гумерова Ф.Р.,

.

.

.

осужденного к лишению свободы по ч.1 ст.167 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г.Уфы РБ от 17.05.2010г. к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изменен и он осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г.Уфы РБ от 17.05.2010г. назначено лишение свободы на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Гумерова Ф.Р., адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гумеров признан виновным в умышленном повреждении автомобиля «Мерседес-Бенс», принадлежащего П., с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 86000 руб.

Преступление совершено в г.Уфа Республики Башкортостан 03 апреля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гумеров вину признал.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный приговор просит изменить, полагая его несправедливым. Указывает, что необоснованно суд не учел совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, заболевание, отсутствие судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приговор находит подлежащим отмене.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, является общественно-опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества, преступление считается оконченным в момент наступления указанного последствия.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному законному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Судом приведенные разъяснения во внимание не приняты.

Квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ, суд указал, что потерпевшему П. причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 86000 руб., в обоснование чего сослался на показания потерпевшего о том, что указанный размер ущерба для него является значительным.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший П. в судебном заседании как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции допрошен не был, а в ходе досудебного производства по делу он показаний о том, что причиненный ущерб для него является значительным, не давал.

Более того, потерпевший утверждал, что указанным автомобилем он не пользуется, около 2-х лет назад отдал родственнику, в собственности имеет другой автомобиль.

Таким образом, выводы суда о том, потерпевший давал показания о значительности причиненного ущерба исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются.

Вопреки требованиям приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом материальное положение потерпевшего, являющегося директором ООО «Х.», а также значимость имущества выяснено не было, убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о значительности для него причиненного автомобилю ущерба, не приведены.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан соответствующим требованиям закона, в соответствии со ст.382 УПК РФ подлежит отмене.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ судебной коллегией не разрешаются, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Гумеров ранее судим к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст.108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Гумерова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 24 ноября 2011 года в отношении Гумерова Ф.Р. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Избрать в отношении Гумерова Ф.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 27 мая 2012 года.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Савина Е.Л., дело № 22-3104.