КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 27 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Жуковского А.В. и Иксанова Р.К., при секретаре Паньшине А.В., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Халилова Р.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 14 декабря 2011 года, которым: Халилов ..., ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 год. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего П в счет компенсации морального вреда 80000 рублей и 15000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление адвоката Ерошкиной К.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Халилов признан виновным в том, что ..., управляя автомашиной М, двигаясь ..., проявляя преступную небрежность, в нарушении п.п. 10, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения, которая не обеспечивала безопасности, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, не остановился, чтобы пропустить пешеходов и допустил наезд на пешехода П., который переходил проезжую часть ... слева направо по ходу движения автомобиля Халилова. В результате дорожно-транспортного происшествия Александров П.Е. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровья. Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Халилов виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного, приговор постановлен судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе Халилов указывает на свое несогласие с приговором суда, в части взыскания с него в возмещение расходов на услуги представителя 15000 рублей и компенсации морального вреда 80000 рублей. Указывает, что вину он признал, трудности следствию не создавал, дело было рассмотрено в особом порядке, а поэтому расходы на услуги представителя 15000 рублей является явно завышенной. Также считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел, что он не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ходе следствия выплатил потерпевшему 19000 рублей в компенсации морального вреда, навещал в больнице, извинился и попросил прощения. Просит приговор в части взыскания с него по иску потерпевшего изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда до 40000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда. Судом требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Выводы суда, что обвинение Халилова в нарушение ПДД при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку, с которым он согласился, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, являются обоснованными. Судом дана правильная квалификация действий осужденного Халилова по ст. 264 ч.1 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Наказание Халилову назначено судом с учетом тяжести содеянного, положительных данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяния, привлечения к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой помощи, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного в части уменьшения размера компенсации морального вреда потерпевшему и возмещение затрат на услуги представителя, то судебная коллегия находит их не убедительными, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего П., тяжести причиненных ему телесных повреждений, частичного добровольного возмещения осужденным 19000 рублей, а размер понесенных затрат на услуги представителя объективно подтверждаются приобщенными к материалам дела документами/л.д.154-155/. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 14 декабря 2011 года подсудимый Халилов в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, в том числе и дополнительно заявленные представителем потерпевшего/л.д. 164-167/. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканий удовлетворенных судом по иску потерпевшего, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного о его семейном положении. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 14 декабря 2011 года в отношении Халилова ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...