КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Бикмаева Р. Я.

судей Каскиньбаева Ф. Ф., Писаревой Т. Г.

при секретаре Байбулатовой И. И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Мухаметшина Р. Ф. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 года, которым,

Сычков А.А., ... года года рождения, уроженец и житель ...68, ранее судимый:

- 26.12.2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.06.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 24.07. 2007 г. № 211-ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей; ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции закона от 06.05.2010 г. № 82-ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 7000 рублей. Срок наказания исчислен с 24 октября 2011 года. Постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., выступление адвоката Деминой В. Н. и мнение прокурора Тазерияновой К. Х. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычков А. А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждения, в покушении на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и в похищении паспорта у гражданина. Преступления совершены в период с ... года по ... года в ... года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель указывает, что суд осужденному назначил наказание при наличии в его действиях рецидива преступлений менее одной трети части максимального срока без применения ст. 64 УК РФ, а окончательное наказание назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с участием защитника, с согласия государственного обвинителя, нарушений УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд учел смягчающим обстоятельством полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и протокол проверки показаний на месте. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в статьи 115, 158, 161 и 325 УК РФ, а данные изменения улучшают положение осужденного, поэтому подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывавших наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств. Конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

В противном случае, т.е. при истолковании части второй статьи 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила - о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывавшие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что окончательное наказание Сычкову следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что довод кассационного представления подлежит частичному удовлетворению, а наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 года в отношении Сычков А.А. изменить:

переквалифицировать его действия:

- с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 24.07. 2007 г. № 211-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 5000 рублей;

- с ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 1 месяц лишения свободы;

- с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить 11 месяцев лишения свободы;

- с ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции закона от 06.05.2010 г. № 82-ФЗ) на ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить штраф в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 6000 рублей. Штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: п.п.

Судьи: п.п. п.п.

Справка: дело № 22-3345

Судья: Раимов Л. М.