КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 г. г. Уфа. Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Стрекалова., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Азнабаевой О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя М.., жалобы осужденных Калимуллина Н. Н. и Качагиина А. А., защитника Давлетшина И. М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2011 года. Указанным приговором КАЧАГИН А.А., 1 ноября 1981 года рождения, судимый: - 25 апреля 2005 года по ст. 139 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 22 февраля 2008 года по отбытии наказания; - 10 июня 2008 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; - 11 марта 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением от 24 сентября 2010 года с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, 22 октября 2010 года освободился по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 6 лет в исправительной колонии строгого режима; КАЛИМУЛЛИН Н.Н., 31 октября 1982 года рождения, судимый: - 21 июля 2004 года по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением от 7 августа 2006 года условное осуждение отменено и направлен в исправительную колонию общего режима; - 5 марта 2007 года по ст. 167 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,31 декабря 2010 года освободился по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 4 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 5 лет в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Акмаловой А. Р. об изменении приговора, выступления адвокатов Чуклиной Т. И. и Кагармановой Г. Н. в поддержку кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором признаны виновными и осуждены за совершение в ... при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора: - Качагин 8 марта 2011 года открытого хищения у М. сотового телефона стоимостью 6.000 рублей, 29 марта 2011 нападения на С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и похищения 700 рублей; - Калимуллин 8 марта 2011 года нападения на С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни; - Качагин и Калимуллин 29 марта 2011 года нападения на Ч. с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании вину в совершении преступлений Качагин признал частично, а Калимуллин не признал. В кассационных: - представлении государственный обвинитель М. предлагает отменить приговор в виду нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: в нарушение требований ст. 60 ч. 3 УК РФ суд при назначении наказания Калимуллину и Качагину учёл тот факт, что преступления ими совершены через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы; Калимуллину за преступления, предусмотренные частями первой и второй статьи 162 УК РФ назначены равные наказания; - жалобе осужденный Качагин не согласен с приговором и привёл следующие доводы: дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном и его действия неправильно квалифицированы; у потерпевшего Ч. согласно заключения эксперта имеются телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности; не доказан умысел на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства обвинения являются недопустимыми; необоснованно приняты за основу показания потерпевших, которые противоречивы; не учтены его все судимости и по ним не принято решения; неверно указано о том, что он не работал; необоснованно судом отклонены доказательства защиты; - жалобе осужденный Калимуллин просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: заключение судмеэксперта не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение разбоя с Качагиным; его действия попадают под эксцесс исполнителя; не совершал данных преступлений и незаконно осужден; - жалобе защитник Давлетшин в защиту интересов осужденного Качагина просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: доказательства по делу, в том числе явка с повинной, сфабрикованы; во время следствия Качагин был лишён квалифицированной юридической помощи; нарушены права этого лица на защиту. Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлениях и жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Качагина и Калимуллина в содеянном основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе, вопреки доводам кассационных жалоб. Вина Качагина в открытом хищении у Михайлова телефона подтверждается показаниями потерпевшего М.., свидетелей В. К Т. данными протоколов осмотра места происшествия, изъятия похищенного и другими доказательствами по делу. Виновность Качагина и Калимуллина в разбойных нападениях на С. и Ч. подтверждается не только показаниями потерпевшего об обстоятельствах нападения на него этих лиц, применения при этом ножа, его удушения и похищения денег, но и показаниями Калимуллина о совершённом преступлении, данными протоколов осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте преступления, изъятия ножа, денег, показаниями свидетелей Т.., данными заключений судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, выявленных экспертом у потерпевших при их освидетельствовании и другими доказательствами. Из приговора видно, что суд первой инстанции, тщательно проверив приведённые выше показания потерпевших, свидетелей, пришёл к правильному выводу о достоверности сообщённых в них сведений о совершённых Качагиным и Калимуллиным преступлений. Судебная коллегия находит такую оценку показаниям указанных лиц правильной, поскольку показания ими давались неоднократно, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Все доводы осужденных Качагина и Калимуллина о недоказанности виновности в совершении данных преступлений, о фальсификации против них уголовного дела, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства тщательно проверил эти доводы, и мотивировано опровергнул их в приговоре с приведением соответствующих доказательств, которые прямо свидетельствуют о совершении Качагиным и Калимуллиным преступлений. Суд исследовал и оценил доказательства стороны обвинения и правильно положил в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами, поскольку эти доказательства были получены органом следствия с соблюдением требований закона, из ничем не пороченных источников, и оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несостоятельны и доводы осужденных о нарушениях закона при производстве предварительного следствия дела и его рассмотрения в судебном заседании. Как видно из материалов дела, при расследовании уголовного дела органом предварительного следствия и его рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было. Не допущено и нарушений прав Качагиина и Калимуллина на защиту. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о применении к Качагину недозволенных методов ведения следствия. Совокупность исследованных при разбирательстве дела доказательств свидетельствует о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом свидетельствует, что действиям Качагина и Калимуллина суд по каждому преступлению дал правильную правовую оценку. Оснований для их переквалификации не имеется. Назначенные Качагину и Калимуллину за совершённые преступления, кроме наказания, назначенное Калимуллину по ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия находит справедливыми, поскольку они назначено в соответствии со статьей 60 УК РФ с учётом характеров и степеней общественной опасности содеянного, их личностей, смягчающих и других обстоятельств по делу. Между тем, назначенное Калимуллину по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы судебная коллегия не может признать справедливым, поскольку этому лицу по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено такое же наказание, несмотря на существенное различие тяжести частей первой и вторых статьи 162 УК РФ. Назначение одинакового наказания Калимуллину по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом ничем не мотивировано. Поэтому по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание подлежит соответствующему снижению соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2011 года в отношении КАЧАГИНА А.А. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения. Этот же приговор в отношении КАЛИМУЛЛИНА Н.Н. изменить: снизить наказания в виде лишения свободы, назначенные по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 3 лет, окончательное, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 4 (четырёх) лет. В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационные представление и жалобу. Председательствующий Судьи Справка: дело Верховного суда РБ № 22 – 1912; судья первой инстанции Лейдерова Н. А.