КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 13 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Жуковского А.В. и Иксанова Р.К., при секретаре Давлетшиной А.Р., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Суткового Р.А., Дементьева А.В., адвоката Рудик Т.Г. на приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31 октября 2011 года, которым: Сутковой ... судимости не имеющий, осужден по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 17 марта 2010 года) к 4 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 19 марта 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Сутковой Р.А. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 9 марта 2010 года), в связи с отсутствием состава преступления, по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию по указанным эпизодам. Дементьев ... ранее судимый: ... осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Суткового Р.А., выступление адвокатов Рудик Т.Г., Шакирова Р.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Еникеева Л.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сутковой признан виновным в совершении 2 эпизодов покушения на сбыт наркотического средства «метамфетамина», которое им не было доведено до конца по независимым от его воли обстоятельствах, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства «героина» в крупном размере, а Дементьев признан виновным в незаконном хранении без цели быта наркотического средства «героина» в крупном размере. Преступления совершены ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Сутковой и Дементьев виновными себя не признали. В кассационных жалобах: - осужденный Дементьев указывает на свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учел признание им вины, беременность жены, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступления. Считает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд должен был назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, ему была изменена мера пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, и до вынесения приговора законы он не нарушал, от следствия и суда не скрывался, являлся по первому требованию, к тому же он имеет постоянное место работы и место жительства. Полагает, что суд не учел данные обстоятельства, а также то, что жена у него беременна, которой необходим постоянный уход и помощь в ведении хозяйства, т.к. он является единственным кормильцем. С учетом изложенного считает, что у суда были все основания для назначения ему условного наказания, а поэтому просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. - осужденный Сутковой в своей кассационной жалобе указывает, что его виновность по делу доказана только в том, что он является наркозависимым человеком и поэтому хранил наркотическое средство для собственного употребления. Полагает, что доказательства, на которые суд обосновал его виновности в незаконном сбыте наркотических средств, а именно в показаниях контрольного закупщика М, его заявлении получены оперативными работниками с нарушением требований процессуального законодательства, показания его матери С., что он 17 марта 2010 года приходил к ней на работу с ребенком не приняты судом во внимание, ее же показания, что З согласно справки доступа в УФСН находился там с 11 до 24 часов также не учтены. Показания З, что 19 марта 2010 года он купил у него наркотическое средство, не подтверждаются доказательствами по делу, т.к. сразу же он наркотическое средство не выдал, а произошло это только через 5-6 часов, при этом экспертиза о том, что наркотическое средство выданное З и изъятое у него дома является единым по составу не проведена. Кроме того не учтено, что З является наркозависимым с 1999 года, о чем указывает справка с наркодиспансера, которую суд отказал к приобщениям к материалам дела, а также судимым по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2010 года. Полагает, что ОРМ проводилось в его отношении незаконно, т.к. согласно ФЗ №177 от 24 июня 2009 года наркозависимые, судимые и лица с психическими отклонениями не могут выступать в качестве «покупателя». Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание, жалобу рассмотреть с его участием. - адвокат Рудик Т.Г., в интересах осужденного Суткового, считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что по мнению защиты, в судебном заседании доказательств вины ее подзащитного в совершении преступлений за которые он осужден не добыто. Судом в приговоре не дана оценка всем добытым по делу доказательствам, заявленные ходатайства судом оставлены без должного внимания и исследования. В ходе судебного заседаний и на предварительном следствии Сутковой вину в сбыте М наркотического средства – метамфитамина не признал, указывал, что показания в качестве подозреваемого были им даны под физическим и моральным воздействием со стороны оперативных сотрудников. 17 марта 2010 года Сутковой в обеденное время со своим сыном приходил на работу к своей матери, затем гулял в парке, домой вернулся вечером, данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели ... Однако суд не принял во внимание показания осужденного, свидетелей, справку с УФСКН о посещении М здания наркоконтроля, отсутствие по делу изъятых денег, аудио и видеозаписи по эпизоду от 17 марта 2010 года. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора, материалы дела просит направить на новое судебное разбирательство. В дополнениях к кассационной жалобе адвокат просит учесть изменения, внесенные в УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Рудик Т.Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Вывод суда первой инстанции о виновности Суткового и Дементьева в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Утверждения осужденных и адвоката Рудик Т.Г. о незаконности приговора, содержащиеся в их кассационных жалобах, опровергаются материалами уголовного дела. Судом в приговоре дана оценка не только показаниям самих осужденных Суткового и Дементьева, которые вину в судебном заседании не признали, указывая о допущенных оперативными и следственными работниками требований уголовно-процессуального закона при их задержании и проведении оперативных мероприятий, не отрицали факт изготовления наркотического средства «винт» (метамфетамин) для личного употребления, а также показаниям самих же осужденных данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в ходе которых Сутковой и Дементьев указывали о совместном изготовлении, потреблении и продаже наркотического средства «винт» своим знакомым, а осужденным Сутковым также о реализации указанного наркотического средства 19 марта 2010 года Ильдару М за 1000 рублей/л.д. 77-81, 135-137 т.2/. Показания данные осужденными в ходе предварительного расследования судом признаны достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона и подтверждаются показаниями свидетеля Музипова И.В. о его участии 9, 17, 19 марта 2010 года в качестве «условного покупателя» и приобретении у Суткового наркотического средства в шприце при проведении сотрудниками УФСКН оперативных мероприятий; показаниями оперативных работников УФСКН РФ по РБ ... о последовательности проведения в отношении Суткового оперативного мероприятия «проверочная закупка» с участием условного покупателя М., задержании осужденных лиц, проведении обыска, досмотров, изъятие вещественных доказательств по делу; показаниями свидетелей ..., подтвердивших факт своего участия в качестве понятых и последовательность проведения оперативно-следственных действий; пакетом процессуальных документов о проведении 17 и 19 марта 2010 года проверочной закупки в отношении лица по имени Роман (Сутковов); актами досмотра условного покупателя М., добровольной выдачи им приобретенных наркотических средств, заключениями экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности и Дементьева в совершении преступлений, за которые они осуждены. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и в части соблюдения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, выдвигавшиеся в защиту осужденных, в том числе о незаконности документов, связанных с проведением ОРМ, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным судом в приговоре. Действие Суткового правильно квалифицированны по 2 эпизодам по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ и по ст. 228 ч.1 УК РФ, действие Дементьева по ст. 228 ч.1 УК РФ, а наказание назначено с учетом содеянного, данных о личности осужденных и всех обстоятельств по делу, с чем судебная коллегия полностью соглашается. В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В ст. 15 УК РФ Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года внесены изменения и ст. 228 ч.1 УК РФ является преступлением не средней, а подпадает под категорию небольшой тяжести, а поэтому действие осужденных Суткового и Дементьева подлежат переквалификации со ст. 228 ч.1 УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года, а назначенное наказание, подлежит соответствующему снижению. Кроме того, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года в ст. 69 ч.2 УК РФ и требований ст. 10 УК РФ, окончательное наказание Сутковому подлежит назначению не по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, а по ст. 69 ч.2 УК РФ. Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31 октября 2011 года в отношении Суткового ... и Дементьева ... изменить: - переквалифицировать действие Дементьева ... со ст. 228 ч.1 УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года, по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, - переквалифицировать действие Суткового Р. А. со ст. 228 ч.1 УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года, по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сутковому ... наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части, тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Рудик Т.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...