КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 6 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Жуковского А.В. и Иксанова Р.К., при секретаре Шнайдер О.Р., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Иванова П.П. на приговор Белебеевского районного суда РБ от 14 декабря 2011 года, которым: Иванов ..., ранее судимый: ... ... осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года №420 – ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление адвоката Алтыншиной М.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов признан виновным в том, что ..., открыто в присутствии У, несмотря на ее неоднократные требования прекратить преступные действия, открыто похитил доски в количестве 18 штук, принадлежащие Е., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 3123 рубля 60 копеек. Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Иванов виновным себя не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов указывает на свое несогласие с приговором суда, т.к. установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым и построенным на сфабрикованных органами следствия материалов уголовного дела. Указывает, что выводы суда о том, что он украл доски принадлежащие его сестре Е. не соответствуют действительности, т.к. он забрал доски со двора ..., где он сам зарегистрирован и постоянно проживал. Его сестра Е до этого разобрала 2 дома, принадлежащих ему и находящихся в д. М, она обещала оформить на него дом ... т.к. он отбывал наказание, она мошенническим образом завладела данным домом. Считает, что органы следствия в его отношении сфальсифицировали все доказательства по делу, при осмотре мест происшествия, выемки досок, их осмотре, проведении иных следственных действий, а также при ознакомлении с материалами дела были нарушены норму уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что между ней и его сестрой Е из-за имущества имерших братьев сложились напряженные отношение, он полагает, что имеет место гражданское дело, которое следует тщательного расследования, а его сестра является лжепотерпевшей по делу. Полагает, что органами следствия и судом при расследовании и рассмотрении дела были нарушены нормы закона, т.к. не были удовлетворены его ходатайства о вызове и допросе понятых и свидетелей по делу, которые могли дать существенные показания по делу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, а материалы дела направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом дана оценка не только показаниям осужденного Иванова, который вину в судебном заседании не признал, указал, что доски принадлежат ему и он распоряжался своим имуществом, а также оглашенным в судебном заседании показаниям самого же Иванова, который в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого показал, что он знал, что во дворе дома лежат доски его сестры Е, ... года он продал 18 досок А за 100 рублей, на вырученные деньги приобрел спиртное, когда соседка У спросила куда он носит доски и что они принадлежат Е, на ее слова не отреагировал/л.д. 43-46/; а также показаниям потерпевшей Е., указавшей об обстоятельствах похищения ее братом Ивановым принадлежащих ей 18 досок, о чем ей стало известно от соседки У, при которой осужденный открыто похищал доски; протоколу очной ставки между Е и Ивановым, в ходе которой последний признал свою вину/л.д. 57-60/; показаниями свидетелей З. и Х. указавших, что помогали Иванову перенести доски к сараю А; показаниям свидетеля У. указавшей, что увидев, что Иванов с неизвестным парнем носят доски принадлежащие Е с ее двора она сделала замечание, на что осужденный ответил ей о принадлежности досок ему, о чем она сообщила потерпевшей; показаниям свидетеля А. о приобретении у Иванова 18 досок, которые он выдавал за свои; протоколу выемки досок и другим собранным по делу доказательствам, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова в совершении преступления, за которое он осужден. Действие Иванова судом правильно квалифицированны по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Доводы стороны защиты о том, что осужденный предполагал, что доски принадлежат ему и поэтому он ими распорядился, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты, аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия также находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и при разрешении ходатайств осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Наказание Иванову судом назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, рецидива совершенного преступления и всех обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного, по делу не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белебеевского районного суда РБ от 14 декабря 2011 года в отношении Иванова ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...