К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 6 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Габитова Р. Х.

судей Галиева Р. Г., Фомина Ю. А.

при секретаре Мухаметзянове Э. Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гнускина С. В., представление государственного обвинителя Шарипова З. З. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 27 мая 2011 г., которым

Гнускин С.В., ... года года рождения, житель ..., судимый 16 апреля 2002 года Октябрьским городским судом РБ по ч. 1 ст. 111, п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 11 ноября 2008 года условно – досрочно на 9 месяцев; 30 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 по г. Октябрьскому РБ по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, с отменой условно – досрочного освобождения, по совокупности приговоров, к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы, с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам без ограничения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденного Гнускина С. В., адвоката Зайнуллина А. Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Валеевой М. Р., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гнускин признан виновным в хищении имущества З на сумму ... с причинением значительного материального ущерба путем обмана ... года и в тайном хищении имущества Ш на сумму ... с причинением ей значительного материального ущерба ... года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гнускин вину в совершении хищении имущества З признал, по факту кражи имущества Ш – не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, оспаривая стоимость велосипеда, считая, что для определения стоимости похищенного необходимо было назначить экспертизу. По факту кражи денежных средств Ш поясняет, что он кражу не совершал. Кражу, по его мнению, совершил В, который, как и свидетели, его оговаривают. Просит их привлечь к уголовной ответственности. Утверждает, что судья и прокурор заинтересованы в исходе дела, т.к. они же выносили приговор по предыдущему уголовному делу.

В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить за мягкостью назначенного наказания с учетом тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал фактические обстоятельства дела и дал о них подробные показания, в том числе по факту хищения имущества Ш.

Кроме этого его вина подтверждена показаниями З, И, Ш, В. Фактом изъятия похищенного велосипеда и другими материалами дела.

Довод о причастности к краже В судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются последовательными показаниями Ш, В, его же показаниями в ходе предварительного следствия, в ходе которого он не отрицал факт хищения имущества Ш. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, объективно согласуются со всеми материалами дела и не верить им у судебных инстанций оснований нет.

Довод о заинтересованности в исходе дела государственного обвинителя и судьи голословны и они материалами дела не подтверждаются. Их участие при рассмотрении других уголовных дел в отношении осужденного не препятствует рассмотрению данного уголовного дела.

Довод представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания фактически не мотивирован и не обоснован.

Стоимость похищенного велосипеда установлена исходя из показаний потерпевшей и рыночных отношений.

Действиям осужденного на момент рассмотрения уголовного дела дана правильная юридическая оценка.

Между тем, в связи с внесенными в УК РФ изменениями, его действия подлежат переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 158 и на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года.

С учетом внесенных в приговор суда изменений подлежат смягчению и меры наказаний.

В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы и представления судебная коллегия не находит.

Для перевода данных преступлений к другой категории, с учетом тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия оснований не находит.