К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Якупова Р.Р. и Кудряшова В.К.

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Пономарева А.В. и адвоката Утяганова А.З. в его интересах на приговор Кумертауского городского суда РБ от 14 декабря 2011 года, которым

Пономарев А.В., ... года рождения, судимый: 1) 09.04.2003 года по ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 04.02.2009 года по отбытии срока, 2) 05.07.2011 года по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с исчислением срока наказания с 09.07.2011 года

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст.159 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ окончательно определено 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кумертауского городского суда РБ от 5 июля 2011 года в виде 3 лет лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Пономарева А.В. под стражей с 9 июня 2011 года по первому приговору от 5 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Музафаровой И.А. в интересах осужденного Пономарева И.А., мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев признан виновным в том, что 2 февраля 2011 года он путем злоупотребления доверием похитил сотовый телефон, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 3490 рублей, 6 июня 2011 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон, причинив Р. материальный ущерб на сумму 1890 рублей.

Преступление им было совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пономарев заявил о полном признании своей вины, но фактически вину в совершении преступлений не признал.

Кассационное представление отозвано.

Осужденный Пономарев в кассационной жалобе просит приговор суда отменить в связи с нарушением УПК РФ и УК РФ, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отверг его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принял во внимание показания свидетеля Г., которая даже не видела, как он брал у потерпевшего С. сотовый телефон, судом не доказано наличие у него умысла на хищение телефона у С., сам С. во время очной ставки заявил, что он неоднократно давал ему (Пономареву) свой телефон, его действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ, поскольку телефон он взял у С. для временного пользования с последующим возвратом, явка с повинной по эпизоду ч.2 ст.159 УК РФ дана в отсутствие адвоката, чем было нарушено его право на защиту, явка с повинной не имеет юридической силы, так как получена с нарушением закона, квалификация его действий по ч.2 ст.158 УК РФ не соответствует материалам дела.

В кассационной жалобе адвокат Утяганов А.З. в интересах осужденного Пономарева А.В. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления, ссылаясь на то, что у Пономарева не было умысла на хищение чужого имущества, телефоны он взял без цели хищения, в ходе предварительного следствия не были устранены противоречия в показаниях Г. и Пономарева, не был разыскан и допрошен основной свидетель – З., сотовый телефон К. обнаружен и изъят не был, Пономарев пояснил К., что телефон забрала девушка, находившаяся дома, получается, что Г. забрала телефон, вина Пономарева в совершении преступлений не доказана материалами дела; в заявлении Р. о привлечении к уголовной ответственности Пономарева указано «который без применения насилия открыто похитил», в постановлении о назначении экспертизы указано «неизвестное лицо вывернуло руку, причинило телесные повреждения», а из заключения эксперта усматривается, что жалоб у потерпевшего нет, 15 июня потерпевший во время допроса заявил, что рука до сих пор болит, показания потерпевшего Р. вызывают сомнения, поскольку потерпевший не мог, держа в одной руке бутылку и телефон, выронить бутылку и при этом не выронить телефон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационных жалобах осужденного Пономарева и адвоката Утяганова А.З., по мотивам того, что не доказано наличие умысла на хищение телефона у С. телефон он взял у С. для временного пользования с последующим возвратом, необходимости квалификации действий по ст.330 УК РФ, недоказанности применения Пономаревым по грабежу в отношении Р. насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом были тщательно проверены, но они опровергаются показаниями потерпевшей К., свидетеля С., потерпевшего Р., свидетеля В., А., в том числе и явками с повинной по обоим эпизодам, другими доказательствами, признанными судом достоверными, проанализировав и оценив которые в совокупности, суд по мотивам, изложенным в приговоре, отверг доводы стороны защиты, обоснованно признал Пономарева виновным, правильно квалифицировал его действия, назначив наказание с учетом всех обстоятельств дела, приняв во внимание и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы Пономарева о недопустимости в качестве доказательства явки с повинной по эпизоду ч.2 ст.159 УК РФ, полученной в отсутствие адвоката, не могут быть приняты, поскольку не основаны на законе. Указание же в описательно-мотивировочной части на квалификацию действий по ч.2 ст.158 УК РФ, а не по ч.2 ст. 159 УК РФ, носит исключительно технический характер и не влечет отмену приговора суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с применением положений ст. 10 УК РФ и необходимостью приведения приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ, исключившим нижнюю границу одного из видов наказания в санкции ч.2 ст. 159 УК РФ и включению более мягкого, альтернативного лишению свободы наказания, в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ, что улучшает положение осужденного. В связи, с чем подлежит снижению наказание.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кумертауского городского суда РБ от 14 декабря 2011 года в отношении Пономарева А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ) и снизить наказание по каждому эпизоду на 1 месяц лишения свободы, снизить наказание по совокупности преступлений с применением ч.3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, снизить окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№...