К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 29 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Денисова О.И., Петровой Н.Е.

При секретаре Валитовой А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сафина А.Ф., Абдуллина Р.Г., Павлова Д.С.

на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 13 декабря 2011 года, которым

Сафин А.Ф., ...

..., судим 3.03.2011г по п»б» ч 4 ст.

158, п»а,в» ч 2 ст.158 ( 4 эпизода),30 ч 3-ч 2 ст.158, 69 УК

РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно на 5

лет, 27.06.2011г. по ч.1 ст.150, ч 3ст30, п»а,б» ч 2 ст.158,

п»а» ч 2 ст.158, п»а,б,в» ч 2 ст.158, п»а,б» ч 2 ст.158 (по 7

эпизодам),п»а,в» ч 2 ст.158 ( 5 эпизодов),69 УК РФ к 3 годам

6 месяцам лишения свободы а колонии-поселении,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ в лишению свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии со ст.74 ч 5, 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 3 марта 2011 года и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по нему, назначено 9 лет лишения свободы,

на основании ст.69 ч 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 27 июня 2011 года, окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Абдуллин Р.Г., ...

..., ранее не судим,

осужден по ч 3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Павлов Д.С., ...,

судим 27.06.2011 года по п»а,б» ч 2 ст.158 ( по 5 эпизодам)

п»а,в» ч 2 ст.158, ч.3 ст.30-п»а,б» ч 2 ст.158, п»а» ч 2 ст.158,

69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно на 3 года.

По этому же делу осужден Качанов А.К., приговор в отношении которого не обжалован.

Ранее поданное по делу кассационное представление до начала судебного разбирательства отозвано.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Сафина А.Ф. и его защитника Хисматова Х.Х., осужденного Абдуллина Р.Г. и его защитника Шабрину Т.Н., адвокатов Амирову Р.Р. в интересах осужденного Качанова А.К., Рыскильдину А.Р. в интересах Павлова Д.С. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Сафин А.Ф., Абдуллин Р.Г., Павлов Д.С., Качанов А.К. совершили по предварительному сговору в группе разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ими 4 мая 2011 года в г. Стерлитамак РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Качанов А.К. вину признал полностью, осужденные Сафин А.Ф. и Павлов Д.С. – признали частично, а осужденный Абдуллин не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Сафин А.Ф. просит отменить приговор суда и направить на новее рассмотрение, Мотивирует тем, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты за основу, а другие опровергнуты, приговор не обоснован вещественными доказательствами при выводе о применении ими предмета в качестве оружия, не дана оценка и протоколу осмотра места происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего К. и проведенной экспертизой; суд исключил из обвинения признак применение насилия, однако не обсудил вопрос о возможности оставления при этом квалифицирующего признака – по предварительному сговору группой лиц, показания потерпевшего К. противоречивы и путаны в части указания о месте совершения преступления и сумме похищенных денег, они противоречат материалам дела, в том числе в части обнаружения у подсудимых при задержании на трассе 777000 рублей; в нарушение закона оглашены показания неявившихся свидетелей Р., П., Х. других; не выяснен вопрос об их вменяемости; в ходе судебного разбирательства наличие между подсудимыми предварительного сговора объективного подтверждения не нашло;

осужденный Павлов Д.С. ставит вопрос об отмене приговора с направлением на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что в приговоре нашли отражения и оценку не все доказательства исследованные в судебном заседании, не устранены противоречия в представленных доказательствах в части установления места происшествия : в квартире не найдены следы пребывания потерпевшего. Ссылается, что ввиду отказа государственным обвинителем в судебных прениях от квалифицирующего признака применение насилия, опасного для жизни суду следовало вынести отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в этой части или же возобновить судебное следствие. Полагает, что приговор постановлен лишь на предположениях, в том числе о наличии между ними сговора, принесении в квартиру биты заранее в целях применения к потерпевшему; его же роль в совершении данного преступления судом не определена и в приговоре отражения на нашла;

осужденный Абдуллин также полагает приговор суда незаконном и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что в приговоре не нашли отражения и оценки в совокупности с другими доказательствами заключение экспертизы об отсутствии следов пребывания в квартире потерпевшего, не устранены имевшиеся противоречия в материалах дела в части суммы похищенных денег, положенное в основу приговора заключение экспертизы в отношении потерпевшего проведено с нарушениями прав обвиняемых, предусмотренными ст.196 УПК РФ, не вынесено отдельное процессуальное решение ввиду частичного отказа прокурора от обвинения. Оспаривает обоснованность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование им раскрытию преступления, в то время как по обвинительному заключению такого указания не было, и суд дал предпочтение ранее данным его показаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Сафина А.Ф., Абдуллина Р.Г. и Павлова Д.С. в инкриминированном им преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в том числе первичными признательными детальными показаниями осужденных на предварительном следствии о своих действиях, содержащими, в том числе индивидуальные особенности обстоятельств конкретных деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые могли быть известны только исполнителю преступлений.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив указанные показания самих осужденных и объективно согласующиеся с ними показания потерпевшего К., свидетелей А., К., П., Р., Х., Т. и других, данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно- медицинской экспертизы потерпевшего и другие доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении по предварительному сговору в группе нападения в целях хищения его денежных средств в крупном размере на К., сопряженных с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни, и применением при этом предмета в качестве оружия.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Изложенные же в кассационных жалобах доводы осужденных о недоказанности их вины, в том числе наличии предварительного сговора, применении в качестве оружия биты, получили надлежащую оценку и в приговоре суда и обоснованно опровергнуты с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Так, вывод суда первой инстанции о совершении осужденными преступления по предварительному сговору в группе и с применением в качестве оружия основан не только на признательных показаниях самих осужденных в этой части, но и совокупности других доказательств, свидетельствующих о составлении заранее и совместно плана действий с распределением ролей, приготовлении и принесении заранее в съемную квартиру биты, брючных ремней для связывания потерпевшего, согласованность в дальнейшем всех их действий; подтвердивших применение в ходе разбоя в качестве оружия биты для нанесения телесных повреждений и замахивания для удара по голове связанного потерпевшего при создании обстановки угрозы применения насилия для опасности для жизни; оставление осужденными орудия преступления на месте происшествия, где она и была обнаружена и изъята.

Вопреки утверждению осужденных, в показаниях потерпевшего нет каких-либо существенных противоречий, в том числе в части указания места происшествия и размера причиненного ущерба, его показания объективно согласуются и с другими материалами дела.

Якобы не обнаружение на месте происшествия следов пребывания последнего, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, не может подвергать сомнению вывода суда первой инстанции в этой части, поскольку совершение преступления на заранее снятой осужденными квартире по ул.... подтверждено не только показаниями потерпевшего К. о совершении разбойного нападения на него осужденными, заманив его якобы для заказа мебели в эту квартиру, показаниями свидетеля К. о приезде вместе с потерпевшим для замера мебели именно к этому дому, факту вызова ими милиции после совершения преступления по этому же адресу, но и признательными показаниями самих осужденных в этой части, протоколом осмотра места происшествия и проведенной экспертизы № 899 об обнаружении на изъятой с места происшествия посуды следов рук осужденных Сафина, Абдуллина и Качанова, показаниями свидетелей Р., Х. по поводу обстоятельств осмотра места происшествия и изъятия биты и трех ремней, о применении которых пояснял потерпевший.

Нет и каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и в указании размера похищенной у него суммы денге. В своих стабильных показаниях в ходе предварительного и судебного следствия К. показывал о хищении осужденными у него 783000 рублей. В поданном первичном заявлении им указана примерная сумма- более 700000 рублей, которая в последующем уточнена. Обнаружение у осужденных при задержании немного меньшей суммы ( 777000 рублей) не может подвергать сомнению показания потерпевшего в этой части, поскольку задержание произведено через значительное время после совершения преступления, тем самым осужденные имели реальную возможность распорядиться частью денег.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы Сафина, произведено в соответствии с требованиями закона – по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений других участников процесса, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Каких –либо замечаний на правильность оставления протокола судебного заседания, осужденные после ознакомления с ним, не подавали.

Предложение государственного обвинителя в судебных прениях исключить из предъявленного обвинения квалифицирующего признака – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также об исключении указания об опасности угрозы применения насилия и для здоровья, не требует вынесения отдельного постановления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит достаточный анализ и оценку всем представленным сторонами доказательствам, а также мотивы, по которым признаны не состоятельными приведенные стороной защиты доводы.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденных.

Наказание определено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Из материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Стерлитамакского городского суда от 13 декабря 2011 года в отношении Сафина А.Ф., Абдуллина Р.Г. и Павлова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи; п/п, п/п

Справка: Судья Шарафутдинова С.И.

Дело № 22-3438\2012г.