КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 год г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Бикмаева Р.Я. судей Каскинбаева Ф.Ф., Писаревой Т.Г., при секретаре Байбулатовой И.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Комкова Р.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Макаровой Н.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2011 года, которым КОМКОВ Р.Ю., ... года года рождения, ранее судимый: - ... года года ... судом г.Уфы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; - ... года года ... судом г.Уфы по ч.2 ст. 159 ( 6 эпизодов) ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился ... года года по постановлению ... суда г.Уфы от ... года года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней; -... года года ... судом г.Уфы по ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением ... Суда РБ от ... года года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; - ... года года ... судом г.Уфы по ч.2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор ... суда г.Уфы от ... года года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; -... года года ... судом г.Уфы по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; постановлением ... суда г.Уфы от ... года ... года года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 3 года лишения свободы, освободился по постановлению ... суда г.Уфы от ... года года условно-досрочно на 3 месяца 22 дня осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ - 2 эпизода) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждый эпизод. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 7 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступления осужденного Комкова Р.Ю. и адвоката Захаровой Е.М. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Валиевой Г.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Комков признан виновным в том, что ... года года тайно похитил 4 золотых кольца, принадлежащих Р.Р.Б.., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей. Он же признан виновным в том, что ... года года тайно похитил сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие С.Н.А.., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4880 рублей. Преступления совершены в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Комков вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Макарова Н.И. просит приговор суда отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о содержании Комкова в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, указаны не все приговоры по которым Комков был осужден. Суд не мотивировал квалификацию действий по признаку причинения значительного ущерба, необоснованно объединил ущерб, причиненный С.Н.А.. как физическому лицу и как индивидуальному предпринимателю, хотя предварительным следствием обвинение в причинении ущерба в сумме 4880 рублей не предъявлялось, тем самым суд вышел за пределы обвинения. Кроме того, применив ФЗ №420, суд ухудшил положение Комкова, т.к. данная редакция является более строгой. Назначенное наказание является чрезмерно мягким. В кассационной жалобе осужденный Комков просит изменить приговор суда, действия по эпизоду кражи от ... года года квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание. Указывает, что в обвинительной заключении ущерб был конкретизирован как причинение значительного ущерба гражданке С.Н.А. в сумме 2680 рублей и индивидуальному предпринимателю С.Н.А. в сумме 2200 рублей, стоимость телефона (2500 рублей) установлена только со слов потерпевшей, никаких документов на это нет. Доход потерпевшей с её же слов составляет 30000 рублей. Поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Комкова Р.Ю. в совершении преступлений, установленных приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого в предъявленным ему обвинением. Квалификация действий Комкова по факту преступления в отношении потерпевшей Р.Р.Б.. является правильной. Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2. и п. 3 ч.1 ст. 379, ст. 381 и ст. 382 УПК РФ. Органами предварительного следствия Комков обвинялся в том, что тайно похитил принадлежащий С.Н.А. сотовый телефон на счету сим-карты которого были денежные средства, причинив С.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 2680 рублей, а также похитил денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.Н.А.., причинив ей имущественный ущерб на 2200 рублей. Суд, признавая Комкова виновным в совершении кражи у потерпевшей С.Н.А., объединил обе суммы хищения, указав, что ущерб в сумме 4880 рублей является для С.Н.А. значительным, чем вышел за пределы обвинения. С учетом изложенного, из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что действиями Комкова Р.Ю. С.Н.А.. был причинен значительный материальный ущерб на 4880 рублей и действия Комкова Р.Ю. по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом, поскольку Федеральным законом №420 –ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкцию части 1 ст. 158 УК РФ не внесены изменения, улучшающие положение осужденного, судебная коллегия данный закон не применяет. Фактических и правовых оснований для применения к осужденному положений вышеуказанного закона связанных с категорийностью преступлений, не имеется. С учетом вносимых в приговор суда изменений, срок назначенного Комкову Р.Ю. наказания подлежит смягчению. Наказание Комкову по ч.1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия назначает в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, учтенных судом первой инстанции. Также из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Комкова Р.Ю. приговором ... суда г.Уфы от ... года года, поскольку данный приговор был отменен определением судебной коллегии по уголовном делам ... от ... года года ( л.д.209 том 1). Несмотря на то, что во вводной части приговора не указаны все непогашенные судимости Комкова ( не указана судимость от ... года года и от ... года года), данное обстоятельство не повлияло на законность приговора. Применение положений Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части осуждения Комкова Р.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод потерпевшей Р.Р.Б.) является правильным, поскольку вышеуказанным законом исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение осужденного. Поэтому в этой части доводы кассационного представления судебная коллегия находит не состоятельными. С учетом всех изложенных выше обстоятельств, не заслуживают внимания доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 29 декабря 2011 года в отношении Комкова Р.Ю. изменить, чем удовлетворить кассационную жалобу и частично кассационное представление: - исключить из вводной части приговора указание на судимость Комкова Р.Ю. от 16 сентября 2008 года по приговору Кировского районного суда г.Уфы; - исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о том, что действиями Комкова Р.Ю. С.Н.А.. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4800 рублей; - переквалифицировать действия Комкова Р.Ю. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод потерпевшей С.Н.А. на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Комкову Р.Ю. два года лишения свободы. В остальной части тот же приговор оставить без изменения. Председательствующий п/п Р.Я. Бикмаев Судьи п/п Ф.Ф. Каскинбаев п/п Т. Г. Писарева судья Марданов Р.Н. Дело №22-3432