КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 год г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Бикмаева Р.Я. судей Каскинбаева Ф.Ф., Писаревой Т.Г., при секретаре Байбулатовой И.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соловьева В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Сафина А.Р. на приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2012 года, которым СОЛОВЬЕВ В.А., ... года года рождения, ранее судимый - ... года года ... судом по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; -... года года ... судом РБ по п. «а,б» ч.2 ст. 158 ( 2 эпизода), ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - ... года года ... судом РБ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился ... года года по отбытию срока; - ... года года ... судом по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении; - ... года года ... судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ... года года осужден по: - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ... года года потерпевшая организация ООО ) к 1 году лишения свободы; - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ... года года потерпевшая организация ИП ) к 1 году лишения свободы;. - по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод ... года года) – к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ... года года. Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступления адвоката Сафиной Е.Э. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соловьев В.А. признан виновным в том, что ... года года тайно похитил имущество ООО «ООО» на сумму 4600 рублей (процессор, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, сетевой фильтр), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение склада. Он же признан виновным в том, что ... года года, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник в помещение склада ИП», откуда тайно похитил продукты питания на сумму 4918 рублей. Он же признан виновным в том, что ... года года открыто похитил два сотовых телефона и деньги, принадлежащие Ш причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1590 рублей. Преступления совершены в г.Белорецке при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.. В судебном заседании Соловьев вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Соловьев просит приговор суда изменить. Указывает, что при назначении наказание по эпизоду ООО» судом учтено смягчающее обстоятельство – возмещение ущерба, а фактически наказание назначено такое же как по эпизоду ИП, что не отвечает принципу справедливости, поэтому просит снизить наказание по данному эпизоду. Кроме того, он не согласен с квалификацией эпизода от ... года года, поскольку потерпевшая не видела, как он совершал хищение телефонов, поэтому считает, что действия подлежат переквалификации с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. Также просит изменить режим наказания на более мягкий. В кассационном представлении государственный обвинитель Сафин А.Р. предлагает приговор суда изменить, соразмерно снизить наказание, назначенное по эпизоду потерпевшего ООО», поскольку по данному эпизоду имеется смягчающее обстоятельство – возмещение ущерба, однако наказание назначено такое же как по эпизоду ИП, что несправедливо. Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для переквалификаций действий осужденного с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она видела момент хищения сотовых телефонов, при этом Соловьев также видел, что она на него смотрит, но все равно забрал телефоны. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационных жалобы и представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказании. В силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизоду потерпевшей организации ООО» и по эпизоду потерпевшего ИП» учел признание вины, раскаяние, явку с повинной, а по эпизоду потерпевшей организации ООО» кроме того, суд учел то, что ущерб возмещен.Однако, наказание по данному эпизоду, назначил такое же как по эпизоду потерпевшего ИП При таких данных, нельзя признать, что наказание, назначенное по эпизоду потерпевшей организации ООО» является справедливым, поэтому наказание подлежит смягчению. Поскольку Соловьев ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определен верно, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2012 года в отношении Соловьева В.А. изменить: - смягчить наказание, назначенное по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевшей организации ООО») до 11 месяцев лишения свободы, а назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ – до 1 года 5 месяцев лишения свободы, удовлетворив кассационное представление и частично кассационную жалобу. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения Председательствующий п/п Р.Я. Бикмаев Судьи п/п Ф.Ф. Каскинбаев п/п Т. Г. Писарева судья Пиндюрина О.Р. Дело №22-3359 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 год г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Бикмаева Р.Я. судей Каскинбаева Ф.Ф., Писаревой Т.Г., при секретаре Байбулатовой И.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соловьева В.А на постановление Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2012 года, которым кассационная жалоба СОЛОВЬЕВА В.А., ... года года рождения, на приговор Белорецкого городского суда РБ от 25 января 2012 года, которым он осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, возвращена для устранения недостатков Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступления адвоката Сафиной Е.Э. по доводам кассационной жалобы осужденного мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о прекращении кассационного производства, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соловьев В.А. признан виновным в том, что ... года года тайно похитил имущество ООО» на сумму 4600 рублей (процессор, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, сетевой фильтр), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение склада. Он же признан виновным в том, что ... года года, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник в помещение склада ИП», откуда тайно похитил продукты питания на сумму 4918 рублей. Он же признан виновным в том, что 18.10.2011 года открыто похитил два сотовых телефона и деньги, принадлежащие Ш причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1590 рублей. Преступления совершены в г.Белорецке при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Соловьев вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 8 февраля 2012 года Соловьев В.А. подал кассационную жалобу на вышеуказанный приговор, где выражал несогласие с квалификацией его действий по эпизоду от ... года года. Судом принято вышеприведенное решение. В кассационной жалобе осужденный Соловьев В.А. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что поскольку потерпевшая не видела момент хищения, его действия не могли быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем он указал в кассационной жалобе на приговор суда. Недостатков его жалоба не содержит, поэтому постановление судьи незаконно. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, на приговор суда от 25 января 2012 года первоначально Соловьевым В.А. была подана кассационная жалоба 8 февраля 2012 года, которая постановлением суда от 9 февраля 2012 года была возвращена ему для устранения недостатков. 16 февраля 2012 года Соловьевым была вновь подана кассационная жалоба на приговор суда от 25.01.12 года, где содержались те же доводы, что и в жалобе, поданной первоначально (которую суд возвратил для устранения недостатков). Жалоба от 16 февраля 2012 года принята судом и направлена в Верховный Суд РБ для кассационного рассмотрения. При таких данных, постановление от 9 февраля 2012 года не подлежит проверке в кассационном порядке, кассационное производство по жалобе подлежит прекращению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное производство по кассационной жалобе осужденного Соловьева В.А. на постановление Белорецкого городского суда от 9 февраля 2012 года, прекратить. Председательствующий п/п Р.Я. Бикмаев Судьи п/п Ф.Ф. Каскинбаев п/п Т. Г. Писарева судья Пиндюрина О.Р. Дело №22-3359 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 год г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Бикмаева Р.Я. судей Каскинбаева Ф.Ф., Писаревой Т.Г., при секретаре Байбулатовой И.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суховилова Д.В. на приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года, которым СУХОВИЛОВ Д.В., ... года года рождения, ранее судимый: - ... года года ... судом РБ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился ... года года по отбытию срока; -... года года и.о. мирового судьи судебного участка №№... по г.... по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; - ... года года мировым судьей судебного участка №№... по г.... по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год осужден по: - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ... года года потерпевшая организация ООО ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ... года года потерпевшая организация ИП ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст. 115 УК РФ (эпизод ... года года) – к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №№... по г.... от ... года года и по приговору мирового судьи судебного участка №№... по г.... года от ... года года и в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ... года года. Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление адвоката Юсуповой Ф.Х. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суховилов Д.В. признан виновным в том, что ... года года тайно похитил имущество ООО» на сумму 4600 рублей (процессор, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, сетевой фильтр), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение склада. Он же признан виновным в том, что ... года года, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник в помещение склада ИП», откуда тайно похитил продукты питания на сумму 4918 рублей. Он же признан виновным в том, что ... года года умышленно причинил Ш. легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.. В судебном заседании Суховилов вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Суховилов просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание и изменив вид исправительного учреждения. Указывает, что ранее вынесенные в отношении него приговора подлежали пересмотру в соответствии с новым законом №420-ФЗ, улучшающим его положение. Суд не рассмотрел возможность исключения отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, т.к. похищенные им вещи возвращены. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сафин А.Р. указывает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Суховилова в совершении преступлений, установленных приговором, осужденным не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Действия Суховилова судом квалифицированы правильно. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона при назначении наказании. В силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как по эпизоду потерпевшей организации ООО», так и по эпизоду потерпевшего ИП» учел признание вины, раскаяние, а по эпизоду потерпевшей организации ООО» кроме того, суд учел и то, что ущерб возмещен. Однако, наказание по данному эпизоду, назначил такое же как по эпизоду потерпевшего ИП, что является несправедливым. Однако по эпизоду потерпевшего ООО» ( также как и по эпизоду ИП) суд назначил минимально возможное наказание, исходя из правил ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия. С учетом изложенного смягчить наказание по эпизоду потерпевшего ООО», судебная коллегия лишена возможности, но при этом, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия считает необходимым смягчить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений. Кроме того, Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, в частности в ч.2 ст. 15 УК РФ – категории преступлений. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, за которое Суховилов осужден приговором от 15 марта 2011 года, в новой редакции закона относится к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует изменении характера общественной опасности данного преступления и улучшает положение Суховилова. Поэтому наказание по данному приговору, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежит смягчению. Оснований для смягчения наказания по приговору от 19 сентября 2011 года, не имеется, поскольку Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, какие –либо изменения, улучшающие положение Суховилова не вносились: в санкции ч.1 ст. 158 УК РФ увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, а также введен новый вид наказания – принудительные работы, который согласно ч.3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона будет применяться лишь с 1 января 2013 года. Поскольку судебная коллегия смягчает наказание по приговору от 15 марта 2011 года, окончательное наказание по приговору от 23.12.2011 года, назначенное по совокупности приговоров, также подлежит смягчению. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исключения отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется, поскольку судимость Суховилова по приговору от ... года года не погашена, осужден он был за умышленное тяжкое преступление. Кроме того, поскольку Суховилов ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определен верно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года в отношении Суховилова Д.В. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу: - в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, смягчить наказание, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк от 15 марта 2011 года по ч.1 ст. 112 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; - смягчить наказание, по приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года, назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ – до 1 года 3 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - до 2 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий п/п Р.Я. Бикмаев Судьи п/п Ф.Ф. Каскинбаев п/п Т. Г. Писарева судья Пиндюрина О.Р. Дело №22-3359