КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бикбулатова А. В., адвоката Максимовой Т.В. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 1 февраля 2012 года, которым

Бикбулатов ..., судимый:

... ...

...

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228? УК РФ к 4 годам 6 месяцам, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ к 4 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступление адвоката Дергач О.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Валеевой М.Р. об изменении приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатов признан виновным в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

- ... года в незаконном сбыте наркотических средств – смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0, 04 гр.;

- ... года в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0, 09 гр.

Преступления совершены в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах изложенных, в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бикбулатов признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с этим приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор слишком суровым. Он полагает, что при определении меры наказания в отношении него не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как на его иждивении находится малолетний ребенок и семья. Судом не рассмотрено его ходатайство о приведении приговора от 12 августа 2008 г. в соответствии с уголовным законом от 7 марта 2011 г. Осужденный Бикбулатов просит рассмотреть его жалобу, приговор изменить, наказание сократить в пределах возможного.

В кассационной жалобе адвокат Максимова указывает, что не согласна с приговором по сроку наказания и считает его несправедливым. Она считает незаконным отказ суда в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, потому, что у осужденного имеются смягчающие обстоятельства. Адвокат полагает, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, то и с учетом рецидива преступлений срок наказания должен быть назначен меньше. Автор жалобы указывая, что назначенное Бикбулатову наказание не соответствует ст. 6 УК РФ просит отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Бикбулатова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст. 316 УПК РФ вынес обвинительный приговор.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Приговором суда, как указано выше, Бикбулатов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Из материалов дела усматривается, что ... года С. после приобретения наркотических средств – смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0, 04 гр. добровольно выдал их сотрудникам полиции, то есть наркотические средства выбыли из незаконного оборота.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» деяние совершенное Бикбулатовым ... года должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Бикбулатова по эпизоду от ... года подлежит переквалификации с ч. 1 ст. 228? УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ, что влечет снижение наказания.

Судебная коллегия находит подлежащим изменению приговор и в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ в связи с тем, что ему за преступление совершенное от ... года судом наказание определено в нарушение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с тем, что Бикбулатовым совершено неоконченное преступление и дело рассмотрено в особом порядке, кроме того, по делу имеются смягчающие обстоятельства, ему по данному эпизоду следовало назначить наказание менее 4 лет лишения свободы.

В данном случае правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

В связи изменением редакции ст. 69 УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года наказание по совокупности неоконченных преступлений в силу ст. 10 УК РФ подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, приговор подлежит изменению по вышеприведенным основаниям, а назначенное наказание – соответственному снижению.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационных жалобах о снижении назначенного наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает, считает, что судом обоснованно отказано в применении указанной нормы закона.

Нет оснований для снижения наказания по другим доводам, так как данных о том, что на его иждивении находится семья, он является единственным кормильцем в семье, в деле не имеется, а наличие малолетнего ребенка признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Что касается его довода о пересмотре приговора от 12 августа 2008 г., то он вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку на данном судебном заседании указанный вопрос не может быть разрешен.

Других нарушений требований закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для отмены приговора, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных деяний, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского районного суда РБ от 1 февраля 2012 года в отношении Бикбулатова ... изменить:

-действия Бикбулатова А.В. (по эпизоду от ... года.) переквалифицировать с ч. 1 ст. 228? УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев;

-по эпизоду от ... года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ снизить наказание с 4 лет до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) по совокупности неоконченных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить 4 года 6 месяцев лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и по приговору от 1 ноября 2011 г. Бикбулатову А.В. назначить окончательное наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий- пп

Судьи- пп пп

Справка: дело ...