К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Уфа 3 апреля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Мугиновой Р.М. Судей коллегии Дашкина А.А., Каскинбаева Ф.Ф. При секретаре Абдееве Р.Х. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хамидуллина И.М. на приговор Туймазинского районного суда РБ от 23 января 2012 года, которым Хамидуллин И.М., ... ..., судим 16.02.2010 года (с посл. измен.) по п»а,б,в» ч 2 ст.158 УК РФ (по 4 эпизодам) п»б» ч 2 ст.158, ч.3 ст.158, п»а,б» ч 2 ст.158, 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, постановлением суда от 2.11.2010 г в порядке ст.80 УК РФ необытая часть наказания заменены на ИР сроком 1 год 2 месяца 3 дня, решением суда от 28.09.2011 года неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 месяца 21 день – в связи с пересмотром согласно постановлению суда от 26.12.2011 года на 4 месяца 11 дней, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 февраля 2010 года, окончательно определено ему к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Ранее поданное по делу кассационное представление в установленном порядке до начала кассационного рассмотрения было отозвано. Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Хамидуллина И.М. и его защитника Матвееву О.П. в поддержку кассационных жалоб,, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Хамидуллин И.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ими 11 марта 2011 года в г.Туймазы РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный не признал. В кассационной жалобе и дополнении он просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе судей Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, отказано необоснованно в проведении предварительного слушания по делу и в удовлетворении неоднократно заявленных в ходе разбирательства ходатайств и заявлений, доказывающих его невиновность; судом приняты за основу доказательства, добытые в ходе расследования следователем М. без учета того, что все участники судопроизводства подтвердили, что данным следователем показания получены у них с нарушением закона; не могли быть положены в основу приговора показания свидетелей Ю. и С., которым обстоятельства дела известны только со слов потерпевшего Н., что, по его мнению, в силу ст.88 УПК РФ исключает возможность признания их допустимыми. Ссылается также, что следователь М., первоначально проводивший предварительное следствие в отношении З., не мог проходить свидетелем по уголовному делу в отношении него; необоснованно он был объявлен в розыск, в то время как проживал и работал по месту регистрации. Оспаривает он также возможность подтверждения им применения ножа показаниями потерпевшего ввиду слабости зрения, а также правильность указания в приговоре степени инвалидности последнего. Осужденный также приводит доводы о необоснованности вынесенного ранее в отношении З. приговора, полагает, что поскольку в отношении его самого суд исключил квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц, а в отношении З. он оставлен и в судебном заседании показаниями самого З. и свидетеля Б. установлено, что все действия по завладению стиральной машиной совершил последний один, то разбой ему самому не мог быть вменен; ; применение им насилия также не подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что судом допущены существенные нарушений закона, а именно: необоснованны мотивы, по которым суд отнесся критически к показаниям свидетелей Б. и Х., поскольку первый ошибочно признав его родственником, а в правдивости последнего усомнились лишь из-за его нахождения в местах лишения свободы, свидетелю же Ю. суд поверил и при наличии близких родственных отношений с потерпевшим, свидетели М. и С., показания которых положены в основу приговора, прямо заинтересованы в исходе дела; из приговора следует о допущении по делу 2 представителей потерпевшего.. Оспаривает он также достоверность представленной участковым инспектором бытовой характеристики, а также правильность определения срока наказания по правилам ст.70 УК РФ, полагая, что ввиду нахождения его под стражей до постановления настоящего приговора ему оставалось отбыть по замене исправительных работ только 3 дня. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Хамидуллина И.М. в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив показания потерпевшего Н., свидетелей С.., Ю., М., С., протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенной стиральной машины, опознаний Н. Хамидуллина И.М., как одного из лиц, напавших на него, и выемленной у З. стиральной машины, как ранее похищенной у него осужденными, и другие доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Хамидуллина И.М. в совершении разбоя – нападения в целях хищения имущества на Н., сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Изложенные же в кассационных жалобах доводы осужденного о недоказанности их вины, в том числе не применении им какого-либо насилия к Н. и угрозы таковым, отсутствии у него ножа, совершении хищения стиральной машины одним З., получили надлежащую оценку и в приговоре суда и обоснованно опровергнуты с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов не вызывает сомнений. Вопреки утверждению осужденного, судом надлежащим образом дана оценка и показаниям свидетелей Б., Х. и З., в том числе о причинах изменения показаний в судебном заседании, при этом суд обоснованно признал достоверными и правдивыми данные ими в ходе предварительного следствия показания, поскольку они получены с соблюдением требований закона, подписаны ими собственноручно без каких-либо возражений, высказанные лишь в ходе судебного заседания доводы о получении этих показаний под давлением следователя ничем объективным подтверждения не нашли, кроме того, именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для признания не допустимыми доказательствами показаний свидетелей Ю. и С., на что указывает осужденный в кассационной жалобе, также не имеется, поскольку указанные свидетели давали показания об обстоятельствах дела, ставших им известным непосредственно от самого потерпевшего Н. – то есть с указанием на конкретный источник информации. Наличие родственных отношений с потерпевшим, на что указывает осужденный в жалобе, не может безусловно свидетельствовать о даче Ю. ложных показаний. Свидетели М. и С. опрошены судом в качестве свидетеля как с целью уточнения первичных показаний потерпевшего Н. ( умершего ко дню судебного разбирательства), так и с целью проверки доводов осужденного и свидетелей об оказании на них давления. Каких-либо оснований полгать о наличии личной их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется. Не имеется и оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Н. по доводам кассационной жалобы осужденного, поскольку из материалов дела следует, что инвалидность Н. была установлена вследствие утери зрения только на один глаз, а другим он видит хорошо; из последовательных и логичных показаний потерпевшего следует, что все происходящее он хорошо видел, в последующем опознал как напавших, так и похищенный предмет. Кроме того, показания потерпевшего объективно согласуются и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве представителя потерпевшего была допущена лишь Ю.., при этом судебное разбирательство по ее заявлению и при отсутствии возражений других участников процесса проведено без ее участия. Допущенная же судом очевидная техническая погрешность в виде ошибочного указания процессуального положения свидетеля Д. в качестве такового, не влияет на законность обоснованность приговора в целом. Квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц в отношении Хамидуллина исключен судом ввиду отказа государственного обвинителя в этой части, мотивированного тем, что между З. и Хамидуллиным имелся предварительный сговор на совершение лишь грабежа, угроза же применением насилия, опасного для здоровья и применение ножа Хамидуллиным совершены самостоятельно, за пределами договоренности с другим осужденным. Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство осужденного о проведении предварительного слушания судом в установленном порядке рассмотрено и обоснованно отклонено с приведением мотивов в этом. Все заявленные стороной защиты ходатайства и заявления также судом разрешены в установленном порядке. Изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие законность и обоснованность постановленного в отношении другого осужденного – З. ( вступившего в законную силу) приговора не могут являться предметом настоящего рассмотрения. Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного, оспаривающим доказанность его вины и соответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, допущении следствием и судом нарушений уголовно- процессуального закона. Наказание определено судом с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым. Оснований подвергать сомнению достоверность бытовой характеристики, представленной по делу участковым инспектором, не имеется. Доводы осужденного, что он не скрывался от следствия, продолжал жить и работать по месту регистрации, опровергаются как представленными в материалах дела сведениями о том, что он неоднократно вызывался по сотовому телефону к следователю, при этом отвечал, что боясь наказания не будет являться и места нахождения не называл, в последующем перестал отвечать на звонки, с пояснений его матери Х. о том, что с места регистрации он выехал в декабре 2010 года, а с февраля 2011 года перестал отвечать и на звонки, сотрудники милиции многократно приходили домой, разыскивая его сына. Каких-либо подтверждающих документов о том, что в указанный период он где-либо работал, им не представлено. Согласно справке УИИ, срок исправительных работ по постановлению суда им не отбыт. Как следует из протокола судебного заседания, при выяснении данных о личности, сам Хамидуллин заявил, что нигде не работает. Правильно применены судом и положения ст.70 УК РФ. Период с момента его фактического задержания – со 22 ноября 2011 года по приговору в установленном порядке включен в срок наказания. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции, не допущено. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Туймазинского районного суда РБ от 23 января 2012 года в отношении Хамидуллина И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: п/п Судьи: п/п, п/п Справка: Судья Мурзакова Р.Ф. Дело № 22-3894\2012г.