КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 г. г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Скорина Г.В., Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Сафиуллиной И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Советского района г. Уфы РБ Теплякова Т.М., по кассационным жалобам осужденных Ермакова Ю.С., Дорофеева И.Н., Нуреева А.Р., их адвокатов Сысоева А.П., Азнабаева О.Р., Харисова В.Г. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2010 г., которым Ермаков ..., ... года года рождения, житель г. Уфы, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, Дорофеев ..., ... года года рождения, житель г. Уфы, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, Нуреев ..., ... года года рождения, житель г. Уфы, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., объяснения осужденных Ермакова Ю.С., Дорофеева И.Н., Нуреева А.Р. и адвокатов Сысоева А.П., Азнабаева О.Р., Харисова В.Г., поддержавших кассационные жалобы, представителя потерпевшего Антонова Д.В., мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ермаков Ю.С., Дорофеев И.Н., Нуреев А.Р. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества организованной группой лиц, в особо крупном размере, денежных средств ... в размере 130 млн. рублей путем незаконного проникновения в электронную систему межбанковских платежей и перечисления денежных средств на счета предварительно подготовленных фирм для их обналичивания и обращения в свою пользу при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Сысоев А.П. предлагает отменить приговор и применить к Ермакову Ю.С. закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «организованная группа» как недоказанный и снизить наказание. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ермаков Ю.С. ставит вопрос об отмене приговора, приводит доводы своего защитника, а также указывает, что поскольку нет ущерба, то нет и потерпевшего, поэтому ... признан потерпевшим незаконно, свидетель ... показал, что проникнуть в систему межбанковских электронных платежей невозможно было, поэтому имело место приготовление к преступлению, сумма ущерба определена со слов свидетеля ..., суд не мотивировал неприменение к нему ст. 73 и ст. 64 УК РФ. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Азнабаев О.Р. в интересах Дорофеева И.Н. настаивает на отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания, указывает, что действия в виде передачи ноутбука и реквизитов ..., не могут образовывать покушение на преступление, суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя он указан в обвинительном заключении, наказание чрезмерно суровое, невозможность применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ не мотивирована. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дорофеев И.Н. настаивает на отмене приговора, приводит доводы своего защитника Азнабаева, кроме этого указывает, что суд не исследовал материалы оперативно-розыскных мероприятий, он передал ноутбук и модем ... и нашел реквизиты фирмы, в его действиях имеет место приготовление к преступлению, ноутбук не был подключен к Интернету, паролей доступа в систему межбанковских платежей не было, поэтому покушения на хищение денежных средств не было, на следствии признал вину, это суд не учел, ... спровоцировал преступление, сумма ущерба взята с его слов. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Харисов В.Г. в интересах Нуреева А.Р. настаивает на отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Нуреева в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор изготовлен вне совещательной комнаты, оглашен без него, судебное заседание проведено незаконным составом, суд не исследовал вещественные доказательства: ноутбук, жесткие диски, флеш-карту, диктофонные записи, ноутбук направлен на исследование в Нацбанк без упаковки и в неопечатанном виде, то есть имелся свободный доступ в него, по заключению работника Нацбанка ... с имеющимися в ноутбуке программами невозможно хищение денег, доводам защиты оценки в приговоре не дано, суд без ходатайств сторон огласил письменные доказательства, все доказательства сфальсифицированы. Нуреев не знал о замыслах Ермакова и Дорофеева, ... спровоцировал преступление. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Нуреев А.Р. ставит вопрос об отмене приговора по доводам жалобы своего защитника Харисова В.Г.. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора за чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания вследствие несоответствия тяжести содеянного и личности осужденных. Проверив дело, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности каждого осужденного в содеянном основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Вопреки доводам жалоб доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Доводы жалоб о фальсификации доказательств не основаны на материалах дела, поскольку обстоятельств, вызывающих сомнение в их достоверности, в материалах дела не имеется. Из показаний Ермакова, Дорофеева, свидетеля ..., исследованных судом письменных доказательств, которые согласуются между собой, не следует, что ... спровоцировал осужденных на совершение этого преступления, что сумму в 130 млн. рублей назвал ... и что Нуреев не знал о характере действий остальных осужденных. Как следует из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 139) по предложению гособвинителя судом установлен порядок исследования доказательств, согласно которому после допросов оглашаются материалы дела. При таких данных довод жалоб об оглашении письменных доказательств без ходатайств сторон несостоятелен. Из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 12-29) следует, что стороны об исследовании вещественных доказательств ходатайств не заявляли. Судом оглашены протоколы осмотра вещественных доказательств, их содержание приведено в приговоре. При таких данных неисследование вещественных доказательств, осмотр специалистом неопечатанного ноутбука не является основанием для вывода о незаконности приговора. Материалами дела не подтверждается довод об изготовлении приговора вне совещательной комнаты и о незаконном составе суда. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по мнению судебной коллегии, не допущено. В то же время судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению вследствие нарушения ч. 1 ст. 382 УПК РФ и на основании ст. 10 УК РФ в связи с изданием закона, улучшающего положение осужденных. Исследованными судом доказательствами не подтверждается совершение преступления организованной группой, поскольку нет данных об устойчивости данной группы лиц и поэтому данный квалифицирующий признак полежит исключению. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и вопреки доводам жалоб действия всех осужденных подлежат квалификации как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, поскольку действия осужденных были непосредственно направлены на кражу, они заранее договорились об этом, определили конкретную сумму в 130 млн. рублей, однако их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Судом приняты за основу показания Ермакова и Дорофеева, данные ими в ходе предварительного следствия, из материалов дела видно, что на первоначальном этапе предварительного следствия они активно способствовали расследованию преступления, согласно обвинительному заключению в отношении Дорофеева смягчающим наказание обстоятельством указано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако в приговоре необоснованно указано на отсутствие смягчающих обстоятельств. При таких данных судебная коллегия находит необходимым в отношении Ермакова и Дорофеева признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и активное способствование расследованию преступления. Федеральными Законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», № 141 от 29.06.2009 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации», № 420 от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Федеральный закон № 420 от 7 декабря 2011 г.») внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел наказания по ч. 4 ст. 158 УК РФ, и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены. При таких данных в порядке ст. 10 УК РФ, на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, роли каждого в совершении преступления, всех обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия находит необходимым назначить более мягкое наказание в пределах санкции статьи. Исключительных обстоятельств по материалам дела не имеется, потому оснований для назначения наказания в порядке ст. 64 УК РФ в отношении каждого осужденного не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении каждого нет оснований и для применения ст. 73 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия находит, что фактических и правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого осужденного не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379, 382, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Советского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2010 г. в отношении Ермакова ..., Дорофеева ..., Нуреева ... изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «организованной группой лиц». Признать смягчающими наказание обстоятельствами Ермакову Ю.С. и Дорофееву И.Н. признание вины и активное способствование расследованию преступления. Считать Ермакова ..., Дорофеева ..., Нуреева ... осужденным по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г. и назначить наказание Ермакову Юрию Сергеевичу в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев, Дорофееву ... в виде лишения свободы сроком 4 года, Нурееву Азамату Рушановичу в виде лишения свободы сроком 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Дело № 22-3040 Судья Соболева Г.Б.