КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Скорина Г.В., Каскинбаева Ф.Ф.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 19 декабря 2011 года, которым

Антонов ..., ... года года рождения, житель ... РБ, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., выступление адвоката Халитовой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов признан виновным в том, что 9 марта 2011 года в квартире № 34 дома № 11 по ... с угрозой применением насилия открыто похитил сотовый телефон ... стоимостью 1050 рублей.

В кассационном представлении предлагается приговор изменить, наказание снизить, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

В кассационной жалобе осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению в этой части. Просит применить к нему ст. 64 УК РФ на основании совокупности смягчающих обстоятельств.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательства допустимы, относимы, достоверны и в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного.

Действия осужденного квалифицированы правильно, режим исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения ст. 64 УК РФ не основаны на законе, поскольку в материалах дела исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стоимость похищенного телефона незначительная и составляет 1050 рублей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Осужденный ранее не судим. Как следует из его показаний, вину в совершении преступления, установленного судом доказанным, полностью признал. Судебная коллегия находит, что эти обстоятельства существенно снижают характер и степень общественной опасности содеянного и потому срок наказания, назначенный судом, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. ст. 379, ч. 1 ст. 383 УПК РФ являются основанием изменения приговора.

Кроме этого приговор подлежит изменению и в связи с изданием закона, улучшающего положение осужденного.

Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Федеральный закон № 420 от 7 декабря 2011 г.») в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения в сторону смягчения наказания.

При таких данных приговор полежит изменению со снижением наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия находит, что фактических и правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 19 декабря 2011 года в отношении Антонова ... изменить.

Считать его осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Дело № 22- 3570

Судья Залимова Р.У.