г. Уфа 29 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Скорина Г.В., Каскинбаева Ф.Ф.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Латыева Р.Р. на определение Калининского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2011 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению

Латыева Р.Р., ... года года рождения, судимого 8 февраля 2007 года (с учетом внесенных изменений) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 29 декабря 2007 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выступление осужденного Латыева Р.Р., адвоката Одинцова Ю.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Латыева Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе Латыев Р.Р. выражает несогласие с определением суда, просит его изменить, ссылаясь на то, что основание, по которому уголовное дело прекращено, не предусмотрено ст. 24 УПК РФ, указывает, что суд оставил без внимания его заявление о лице, совершившем преступление, не разъяснил в определении право на реабилитацию.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Харитонова И.В. предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело полежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Придя к выводу, что отказ государственного обвинителя от обвинения обоснован, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Латыева Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Довод Латыева Р.Р. о том, что его заявление о лице, совершившем преступление, суд оставил без внимания, необоснован. Как видно из представленных материалов уголовного дела, 14 февраля 2012 года начальнику ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфа направлено заявление Латыева Р.Р. о совершенном преступлении для принятия решения в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ.

В то же время определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.23 ст.5 УПК РФ определением является любое решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу, а также решение, вынесенное вышестоящим судом, за исключением суда апелляционной или надзорной инстанции, при пересмотре соответствующего судебного решения.

Поскольку судебное решение о прекращении уголовного дела вынесено судьей единолично оно является постановлением, в связи с чем Судебная коллегия находит необходимым в резолютивной части указать о постановлении судебного решения.

Учитывая, что при его принятии суд руководствовался ч.2 ст.24 УПК РФ, Судебная коллегия считает также необходимым указать в резолютивной части судебного решения о том, что уголовное дело в отношении Латыева Р.Р. прекращено в связи с отсутствием состава преступления и признании за ним права на реабилитацию.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Калининского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2011 года в отношении Латыева Р.Р. изменить, в резолютивной части указать о постановлении в отношении Латыева Р.Р. прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и признании за ним права на реабилитацию.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка судья Савина Е.Л.

Дело № 22-3440/2012