К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.

судей Мулюкова У.А., Дашкина А.А.

при секретаре Байгазаковой Г.Ш.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полякова М.В. и адвоката Куракова Д.В. в защиту осужденного Полякова М.В., представление государственного обвинителя Макаровой Н.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14 февраля 2012 года, которым

Поляков М.В., ... года года рождения ...

осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год, а по совокупности приговоров в связи с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 02 июня 2010 года окончательно на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Полякова М. В. и адвоката Деминой В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор изменить и снизить срок лишения свободы, судебная коллегия

установила:

Поляков в особом порядке признан виновным в том, что ... года года незаконно хранил при себе - в правом боковом кармане бридж, для личного употребления наркотическое средство героин, массой 0,62 граммов.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Кураков Д.В. в защиту интересов осужденного Полякова просит приговор изменить, снизить наказание по мотивам, что считает его чрезмерно суровым, суд не дал оценки тому, что Поляков на момент вынесения приговора самостоятельно прошел курс лечения от наркомании. Его добровольное лечение указывает на стремление предотвратить тягу к употреблению наркотических средств и совершению в дальнейшем противоправных действий. Просит данное обстоятельство учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Во вводной части приговора указано на наличие погашенной судимости. Кроме того считает, что условное осуждение по предыдущему приговору за совершение преступления небольшой тяжести не подлежало отмене, поскольку согласно представленной справке Поляков за период условного осуждения выполнял возложенные на него обязанности, вел себя положительно, общественный порядок не нарушал. Основанием отмены условного осуждения суд указал, что одно из преступлений, образующих рецидив Поляков совершил в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания, что не соответствует действительности и ухудшило положение осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Поляков просит приговор отменить по мотивам, что положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести и суд мог оставить условное осуждение, неправильно указано, что преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.

В кассационном представлении предлагается отменить, так как нарушен УК И УПК РФ. Суд необоснованно уменьшил объем обвинения в сторону снижения, исключив признак приобретения, указав в приговоре, что ни место, ни время, ни способ приобретения наркотического средства не установлены. Однако данное утверждение ошибочно, поскольку все это следствием установлено. Таким образом, решение суда принято с нарушением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Необоснованно учтено, что одно из преступлений, образующих рецидив, Поляков совершил в период условно досрочного освобождения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность Полякова из исследованных в судебном заседании доказательств, доводы кассационного представления о необоснованном уменьшении объема обвинения не подтвердились, суд верно исключил признак приобретения, правильно мотивировав это в приговоре тем, что ни место, ни время, ни способ приобретения наркотического средства не установлены.

Суд обоснованно отменил условное осуждение и частично присоединил наказание по предыдущему приговору, что верно мотивировал тем, что не находит оснований для сохранения условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести (чем применил уголовный закон в действующей на момент постановления приговора редакции).

Доводы кассационных жалоб осужденного Полякова и его защитника Куракова не могут повлечь нового условного осуждения, поскольку для этого нет предусмотренных ст.74 УК РФ оснований.

Во вводной части приговора нет указания на погашенную судимость, поскольку условно-досрочное освобождение было отменено и наказание отбыто с предыдущим приговором от 29 мая 2009 года.

Однако суд при назначении наказания необоснованно указал на одно из предыдущих преступлений, совершенное в период условно-досрочного освобождения, а также вторично указал на совершение в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания, эти указания суда, ухудшающие положение Полякова следует исключить из приговора, соразмерно чему снизить срок лишения свободы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14 февраля 2012 года в отношении Полякова М.В. изменить, исключить указание суда на предыдущее совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, а также повторное указание на совершение преступления в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания и снизить срок лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ с 1 года до 10 месяцев, а по совокупности приговоров с 2 лет 1 месяца до 2 лет 15 дней; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Полякова М.В. и адвоката Куракова Д.В., представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий п\п

Судьи п\п п\п

...

...