КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Скорина Г.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Тагировой Э.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жиганова И.С., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 30 января 2012 года, которым

Жиганов ... судимый ...

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступление адвоката Алтыншиной М.Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Резванова М.Г. об изменении приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиганов признан виновным в тайном хищении имущества Ю. на сумму 1900 рублей, с незаконным проникновением в помещение и в покушении на тайное хищение имущества Б. на сумму 22355 рублей с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены соответственно ... года и ... года в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах изложенных, в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Жиганов вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, поскольку наказание ему было определено с учетом погашенных судимостей, оглашенных в судебном заседании. Он просит с учетом всех смягчающих обстоятельств определить ему с применением ст. 73 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы. В дополнении к кассационной жалобе он оспаривает квалификацию содеянного, указывая на то, что суд в описательно – мотивировочной части приговора указав, что в результате хищения имущества Б. он мог бы причинить значительный ущерб, высказал предположение. В приговоре суд, обсудив невозможность применения ст. 64 УК РФ, не указал причину неприменения данной нормы закона. В связи с изложенными обстоятельствами Жиганов просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Жиганов ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому его необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, а не в исправительную колонию общего режима, о чем указал суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого Жиганова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Наказание осужденному определено с учетом характера и степени общественной опасности деяний, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения причиненного вреда, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. С учетом смягчающих обстоятельств суд применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил Жиганову наказание без учета правил рецидива преступлений.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом и тех обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе.

Судебная коллегия также не усматривает оснований и для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний.

Доводы о назначении наказания с учетом погашенных судимостей противоречат вводной и описательно – мотивировочной частей приговора.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится, в связи с чем, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Квалификация его действий по факту покушения на тайное хищение чужого имущества Б. на сумму 22355 рублей является верной, в связи с тем, что умысел осужденного был направлен на хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При судебном разбирательстве по делу нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

С учетом изложенного приговор суда подлежит приведению в соответствии с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г., а назначенное наказание - соответственному снижению.

Кроме того, подлежит изменению вид исправительного учреждения, так как с учетом тяжести содеянного и рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ его необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, а не общего, как указано в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний оснований для изменения категории преступлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абзелиловского районного суда РБ от 30 января 2012 года в отношении Жиганова ... изменить:

- его действия переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г., по которой назначить 11 месяцев лишения свободы; с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г., по которой назначить 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Жиганову И.С. назначить 1 год 1 месяц лишения свободы, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий- пп

Судьи- пп пп

Справка: ...