КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Скорина Г.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Тагировой Э.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ласкина В.Н. на приговор Межгорьевского городского суда РБ от 12 января 2012 года, которым

Ласкин ... судимый ...

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденного Ласкина В.Н., адвоката Блохина Е.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Папышевой Е.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласкин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А., совершенном на почве ревности ... года в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах изложенных, в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ласкин вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. На предварительном следствии следователем был искажен его первоначальный допрос, полученный в отсутствие адвоката. Указанное доказательство он считает недопустимым и просит исключить его из приговора. Судебное разбирательство проведено не объективно, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля С., расследовавшего уголовное дело, также отказано об исследовании детализации телефонных переговоров А. незадолго до смерти. Несмотря на то, что вводной части приговора указано о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, в описательно – мотивировочной части приговора оно не признано смягчающим обстоятельством. В резолютивной части приговора необоснованно принято решение о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку решение о назначении адвоката судом принято без его ходатайства. Осужденный, считая приговор постановленным с нарушением уголовно – процессуального закона просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки утверждениям в жалобах, выводы суда о виновности осужденного Ласкина в совершении инкриминируемого деяния, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота с переломами ребер и повреждением внутренних органов, повлекший осложнение в виде травматико – геморрагического, плевро – пульманального шока (л.д. 227 – 237, т. 1).

Действия Ласкина судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отягчающих обстоятельств, данных о его личности и других обстоятельств.

Судом были проверены доводы осужденного о непричастности к преступлению и со ссылкой на исследованные доказательства опровергнуты.

Выводы суда, изложенные в приговоре, являются обоснованными, поскольку после совершения преступления он написал явку с повинной, где признался в содеянном (л.д. 48, т. 1), при проверке показаний на месте Ласкин рассказал и показал обстоятельства избиения А., повлекшие по неосторожности её смерть (л.д.99 – 107, 108 – 121).

Кроме того, из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что у Ласкина имелись телесные повреждения – рана второго пальца левой кисти, ссадины левой голени, которые могли быть причинены ... года (л.д. 81, т. 1), заключениями экспертизы вещественных доказательств установлено, что происхождение обнаруженных в подногтевом содержимом пальцев рук А. крови не исключается от Ласкина (л.д. 35 – 40, т. 2), кровь человека на смывах с пола с места происшествия могла произойти также от Ласкина (л.д. 17 – 28, т. 2)

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с уголовно – процессуальным законом, отвечают требованиям относимости и допустимости и у Судебной коллегии не вызывают сомнений.

На основании тщательного анализа исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся умышленного причинения Ласкиным тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности её смерть и пришел к обоснованному выводу о совершении Ласкиным указанного преступления, а также о мотивах совершения осужденным этого деяния.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии, при судебном разбирательстве, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, доказательства исследованы полно, все ходатайства осужденного рассмотрены и разрешены, действия осужденного Ласкина квалифицированы верно, всем его доводам дана правильная оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния оснований для изменения категории преступления не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, на следующий день после совершенного преступления Ласкин собственноручно написал явку с повинной, дал признательные показания о совершенном преступлении, свои показания подтвердил на месте преступления.

Однако суд не принял во внимание эти очевидные факты и не признал их обстоятельствами, смягчающими наказание. С такими выводами Судебная коллегия не может согласиться в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, в силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В статье 63 УК РФ содержится исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Также при назначении наказания Ласкину, суд необоснованно учел, что он вину не признал, судим, преступление совершил в период условно – досрочного освобождения из мест лишения свободы за предыдущие преступления, отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, суд расширил ограниченный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание виновного и, назначая наказание, ошибочно учел обстоятельства, которые не должны учитываться при обсуждении вопроса о наказании, что повлияло на назначение осужденному наказания.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению, обстоятельства, не предусмотренные законом – исключению из приговора, а явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – признанию смягчающими обстоятельствами.

Довод осужденного о смягчении наказания с учетом других обстоятельств, указанных в жалобах Судебная коллегия не может принять во внимание, так как наличие несовершеннолетнего ребенка не является обстоятельством, предусмотренном ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание других обстоятельств, не указанных в диспозиции данной нормы закона смягчающими является правом суда, а не его обязанностью.

В части взыскания процессуальных издержек приговор подлежит изменению, поскольку как видно из протокола судебных заседаний вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек от осужденного судом не обсужден.

В связи с этим следует исключить из резолютивной части решение суда о взыскании с Ласкина 8743 руб. 86 коп., и внести уточнение об отнесении указанной суммы за счет Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Межгорьевского городского суда РБ от 12 января 2012 года в отношении Ласкина ... изменить:

-исключить из приговора указания суда, не предусмотренные законом - вину не признал, судим, преступление совершил в период условно – досрочного освобождения из мест лишения свободы за предыдущие преступления, слово опасный при признании рецидива преступлений;

-признать смягчающими обстоятельствами - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- Ласкину В.Н. снизить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание с 7 лет до 6 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с 7 лет 6 месяцев до 7 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить решение суда о взыскании с Ласкина В.Н. 8743 руб. 86 коп. в пользу Федерального бюджета, внести уточнение и указать о взыскании услуг защитников Кобылинского С.И. в сумме 6451 руб. 34 коп., Ушаковой Н.В. в сумме 2292 руб. 52 коп. с Федерального бюджета РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: пп

Судьи: пп пп

Справка: ...