КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей: Жуковского А.В., Белоярцева В.В.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Майстренко М.В.

на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2011 г., которым

Галанов Д.Ю., ... года, ..., на момент совершения преступления не судимый, осужден 5 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 по г.Салавату Республики Башкортостан по ч.1 ст.159 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 5 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., объяснение адвоката Одинцова Ю.Г. и мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

осужденный Галанов признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в отношении Ф. и с причинением гражданину значительного ущерба на сумму 8300 рублей. Преступление имело место 21 и 22 декабря 2010 года в ...

В судебном заседании осужденный Галанов участия не принимал, был объявлен судом в розыск. Дело рассмотрено без участия подсудимого на основании ч.5 ст.247 УПК РФ.

В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора, поскольку, как полагает государственный обвинитель, суд, в нарушение ст.247 УПК РФ, рассмотрел дело без подсудимого, хотя причины его неявки в суд неизвестны, данных о его нахождении на территории иностранного государства не имелось. Не учтено судом смягчающее наказание обстоятельство – наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности Галанова в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в отношении Ф. с причинением гражданину значительного ущерба на сумму 8300 рублей. Его действия обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Совершение Галановым указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой. Должный анализ и оценка совокупности этих доказательства даны в приговоре.

В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Галанов объявлялся судом в розыск, однако место нахождения Галанова установлено не было. Из материалов уголовного дела следует, что суд и органы внутренних дел предприняли все возможные меры к розыску подсудимого. Галанов обвинялся в совершении тяжкого преступления. Таким образом, у суда имелись все основания к рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого.

Поэтому доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст.247 УПК РФ – голословны.

При назначении Галанову наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу п.1 ст.382 УПК РФ, поскольку при назначении наказания, в нарушение ст.60 УК РФ, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Галанова малолетнего ребенка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать наличие в отношении Галанова этого смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам кассационного представления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 359 ч.3, 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2011 г. в отношении Галанова Д.Ю. – изменить, частично удовлетворив кассационное представление.

Признать в отношении Галанова Д.Ю. смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Галанову Д.Ю. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2011 г. в отношении Галанова Д.Ю. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий – п/п

Судьи – п/п п/п

Справка: дело №..., судья Казбулатов И.У.